聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第423號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林芷妮 上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第288號） ，本院裁定如下： 主 文 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告林芷妮因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第43667號案件為不起訴處分確定。扣案之吸食器1組、捲菸紙1盒，經鑑定結果，檢出第二級毒品大麻成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之毒品，為違禁物。又客觀上以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於吸食器、圓盒上之毒品殘渣與吸食器、圓盒本身完全析離，是該吸食器、圓盒連同內含之大麻殘渣，應整體視為第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上 不應准許或無理由者，應以裁定駁回之；認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。 三、經查： ㈠、被告涉嫌持有第二級毒品大麻案件，經臺北地檢署檢察官以1 12年度偵字第43667號為職權不起訴確定等情，有該案件不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上職議字第4498號處分書在卷可參。 ㈡、該案中查扣之吸食器1組經鑑驗後，檢出含有第二級毒品大麻 成分，此有臺北市政府警察局士林分局扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷為證，足認扣案之吸食器1組內含第二級毒品大麻，客觀上難以將其上沾黏之毒品完全析離，且實際上亦無析離之實益與必要，應一併視同毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 ㈢、至於該案另查扣捲菸紙1盒，因未經鑑驗，不能逕認其內含有 第二級毒品大麻成分，且此物並非專供製造或施用第一、二級毒品之器具，故亦無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，檢察官此部分聲請為無理由，應予駁回。另查聲請書內記載經檢出第二級毒品大麻之金屬圓盒，與檢察官本案聲請沒收之捲菸紙係屬不同物品，且於警方扣押時係由同案被告林采綸管領，此有臺北市政府警察局士林分局扣押物品清單可資參照（見43667號偵查卷第53頁），故檢察官依上開鑑驗結果，聲請沒收銷燬捲菸紙1盒，容有誤會，併此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第40 條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第二十三庭 法 官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 鑑驗結果 1 吸食器 1組 經乙醇沖洗，檢出大麻成分。 2 捲菸紙 1盒 （未經鑑驗）