聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第546號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱瑋翔 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第 18638號)，聲請裁定沒收銷燬違禁物(113年度聲沒字第395號)， 本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1及2號所示之物沒收銷燬。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。 三、經查： 　㈠被告朱瑋翔持有第二級毒品案件，經聲請人以113年度毒偵字 第18638號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可稽。 　㈡扣案如附表編號1及2號所示之物，經送鑑定結果，檢出第二 級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑（見偵字第18638號卷第161頁），足見上開扣案物含微量甲基安非他命殘渣，衡情難以析離，且無析離實益，應視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 四、聲請駁回部分： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之（最高法院96年度台上字第727號、96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意旨參照）。 　㈡經查，扣案如附表編號3號所示之毒品殘渣吸管4支送驗後， 檢出含有第三級毒品愷他命殘渣之成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑（見偵字第18638號卷第161頁），然揆諸前開說明，持有第三級毒品未逾純質淨重5公克應不構成犯罪，上開扣押物自應循毒品危害防制條例第18條第1項後段，由查獲機關予以沒入銷燬，故聲請人聲請單獨宣告沒收附表編號3號所示之物，於法尚有未合，就此部分亦應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表: 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 毒品施用器具 1組 檢驗結果:檢出第二級毒品甲基安非他命成分 2 毒品殘渣袋 2個 檢驗結果:檢出第二級毒品甲基安非他命成分 3 毒品殘渣吸管 4支 檢驗結果:檢出第三級毒品愷他命成分