聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第166號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡語宸 上列聲請人因被告違反植物防疫檢疫法案件（111年度偵字第383 95號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2119號），本院 裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告蔡語宸因違反植物防疫檢疫法案件，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第38395號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於民國113年1月29日期滿未經撤銷，而扣案如附表所示之物，為被告所有，並供被告犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收等語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。次按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言，而植物防疫檢疫法對違法輸入之檢疫物，並無禁止持有規定，故除其他法令另有禁止運輸、販賣、持有規定外，違法輸入之檢疫物並非屬違禁物。又違反植物防疫檢疫法第14條第1項第1款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入，植物防疫檢疫法第22條第2項雖有明定，惟前開規定之沒入處分，性質上屬於行政罰，與刑法第38條第2項前段所規定之犯罪物沒收，二者性質不同，無所謂特別法較普通法優先適用之問題，故查獲之檢疫物，若業經主管機關依前開規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯罪行為人所有，法院固不得諭知沒收，但若尚未經主管機關沒入者，法院仍非不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。 三、經查： ㈠、被告因違反植物防疫檢疫法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以111年度偵字第38395號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於113年1月29日期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38395號卷［下稱偵卷］第65頁至第66頁反面）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院113年度單聲沒字第166號卷第11頁）在卷可稽，並經本院核閱相關偵查卷宗無誤，此部分之事實堪以認定。 ㈡、扣案如附表所示之物，係被告違犯本案犯行時委請他人輸入 我國境內之檢疫物等情，業據被告坦認在卷（偵卷第3頁反面、第62頁正反面），並有被告與暱稱「宮二先生」之人間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第5頁至第12頁）、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局111年10月14日防檢竹植字第1111558914號函（偵卷第15至16頁）、111年9月12日防檢竹植字第1111558734號書函暨所附陳述意見書（偵卷第32至34頁）、財政部關務署臺北關111年8月9日北竹緝移字第1110100135號函（偵卷第17至18頁）、扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄（偵卷第22頁）、進口快遞貨物原簡易申報單（偵卷第19頁）、個案委任書（偵卷第20頁）、扣案物品照片（偵卷第50頁正反面）附卷可參，足認扣案如附表所示之物為被告所有，並係供其犯本案犯行所用之物，且遍觀卷內資料，亦查無上開物品業經植物檢疫機關依植物防疫檢疫法第22條第2項規定先行沒入之情形。 ㈢、從而，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案 如附表所示之物，經核尚無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表： 編號 名稱 數量 一 象足漆樹植株 3株 二 乳香植株 5株