過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第390號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊智如 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第2919號），本院判決如下： 　　主　文 莊智如無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告莊智如於民國111年10月27日13時20分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市文山區辛亥路4段北往南第1車道，行駛至同路段162號前，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時之情況並無不能注意之情形，詎竟疏未注意，適有告訴人林世行騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，在其正前方沿同路同向同車道行駛，被告因未保持距離，遂由後追撞告訴人所駕駛之重型機車，致告訴人因此撞擊受有頸部拉傷之傷害。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指訴、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片10張、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市立萬芳醫院診斷證明書1紙等為其論據。訊據被告對其於上開時、地有與告訴人發生交通事故等情坦承不諱，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我否認我有過失；我也爭執起訴書所載告訴人頸部傷勢是本案車禍造成等語。經查： 　㈠被告於111年10月27日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市文山區辛亥路4段北往南第1車道，行駛至同路段162號前，由後撞及告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號重型機車等情，為被告坦承不諱（見本院卷第78頁），且經證人即告訴人林世行證述明確（見偵3363卷第11至12頁；調院偵2919卷第33頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片等在卷可稽（見偵3363卷第31至43頁、第49至50頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡告訴人於111年11月3日前往臺北市立萬芳醫院，經診斷受有 頸部拉傷之傷害等情，固經證人林世行於警詢及偵查中證述在卷，並有臺北市立萬芳醫院111年11月3日診字第1110044329號診斷證明書附卷可憑（見偵3363卷第15頁）。然證人林世行於雖偵查中證稱：「（問：如何證明11月3日之頸部拉傷是10月27日之車禍造成？）因為我自己就是從那天開始不舒服的，我有照X光，但醫生沒有特別說什麼，醫生有開藥給我，其中一個藥是肌肉鬆弛劑等語（見調院偵2919卷第34頁），但證人林世行與被告之LINE對話中，證人林世行卻於111年11月3日告訴被告：「週一開始就有肩頸疼痛的狀況出現 及頭暈頭痛 後續會再和您做求償」等語，有LINE對話紀錄在卷可考（見本院卷第57頁），此段話中之「週一」以本案發生時間及前揭對話時間比對，應係指111年10月31日，則依證人林世行在LINE對話中對被告所述，其是於車禍後4天才開始感覺肩頸疼痛，並非車禍當天即開始感覺不舒服，從而，證人林世行驗傷時之「頸部拉傷」是否確為本案車禍所造成，顯然有疑。又依證人林世行上開偵查中證述內容，此「頸部拉傷」既非外觀上顯然可見、亦非經醫療儀器檢測出之傷勢，毋寧主要是依證人林世行主訴而做出之診斷，則客觀上證人林世行是否確實有「頸部拉傷」之傷勢，亦非無疑。況縱使證人林世行確有「頸部拉傷」之傷勢，上開診斷證明書亦僅能證明證人林世行於驗傷當時受有前開傷勢，而此種傷勢成傷之原因多端，且無法證明證人林世行係於車禍當日即受有前開傷勢，前已敘明，自無從以上揭證據逕認證人林世行確因本案車禍而受有「頸部拉傷」之傷害，即不能認被告有導致證人林世行受有傷害結果之行為。 四、據上，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公 訴意旨所指之過失傷害犯行，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江文君偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日