過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第424號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏文強 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第3029號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 魏文強犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏文強於本 院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告魏文強所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被 告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向至現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈡爰審酌被告變換車道時疏未注意右側車輛行車之動態，即貿然變 換車道，致生本案交通事故，使告訴人鄭永滄受傷，其行為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，然未與告訴人之家屬調解成立，尚未賠償損害；兼衡被告自述高中肄業（惟戶籍資料登記為「高中畢業」）之智識程度、從事工程、需撫養數個小孩、普通之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第3029號 　　被　　　告　魏文強　男　56歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏文強於民國112年7月22日上午11時5分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺北市萬華區桂林路東往西方向行駛，行經上開路段133號前，本應注意車輛變換車道時，除應依標誌、標線、號誌指示為之，更應禮讓直行車先行，並注意安全距離，且不得驟然或任意變換車道，竟疏未注意右側車輛行車之動態，即貿然變換車道，適有鄭永滄（已歿）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向行駛於魏文強自用小客車右側，遂於魏文強向右變換車道之際與之發生相撞，鄭永滄當場人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、左4-6肋骨閉鎖性骨折、口腔鈍傷及左側手肘挫傷等傷害。 二、案經鄭永滄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏文強於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，變換車道時未讓直行車之告訴人鄭永滄先行，且未注意安全距離，而與告訴人發生交通事故並致告訴人成傷之事實。 2 告訴代理人鄭郁騰於警詢及偵查中之指訴 告訴人因本案交通事故成傷之事實。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1紙、道路交通事故現場圖、談話記錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、監視器畫面截圖4張、監視器畫面光碟1片、現場暨車損照片11張 證明被告與告訴人有於上開時、地，發生交通事故、現場現場情形及本案事故發生經過等事實。 4 本署勘驗報告1份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙 證明被告變換車道時未讓直行車之告訴人先行，且未注意安全距離而有過失之事實。 5 臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書 證明告訴人因本案交通事故，而受有上開所載之傷害之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又 被告於發生交通事故後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來之警員自承肇事，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑，請斟酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、至告訴人之子即告訴代理人鄭郁騰於偵查中另指訴被告涉有 刑法第276條第1項過失致死罪嫌云云，然過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷。所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之，最高法院58年台上字第404號判決著有明文。又所謂過失，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，若無預見之可能，即不負過失之責，最高法院26年上字第1754號判決亦可參照。經查，被告就本案交通事故之發生固有過失，並致被害人鄭永滄受有上開傷勢，然被害人112年7月22日事故發生後送醫就診，當日即返家休養，復於同年7月29日起，雖有因上開交通事故所致之傷勢而住院觀察，惟於同年8月21日即出院返家，嗣於113年2月10日始因吸入性肺炎而引發急性呼吸窘迫症候群，導致敗血性休克而死亡，有被害人之病症暨失能診斷證明書、死亡證明書各1紙附卷可參，是被害人死亡之時間距本案交通事故發生之時點，已有半年之久，且死因亦無與交通事故發生所致之傷害有明顯之關聯，是難認被害人之死亡與被告過失傷害行為間，具有相當因果關係存在，自不得遽以過失致死罪相繩，然此部分與上開起訴部分，為客觀上屬同一過失駕駛行為所致，如成立犯罪，為前開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 洪敏超