過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第32號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張光利 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國113 年2月29日113年度審交簡字第45號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：112年度偵字第17323號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 甲○○緩刑貳年。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件檢察官不服原判決而提起上訴，被告甲○○並未上訴，檢察官僅就原判決有關量刑部分提起上訴，此有上訴書及審判筆錄各1份（見本院卷第11、67頁）在卷可查，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理由，均引用如附件原審判決書之記載。 二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今亦未表現賠償告訴人乙○○之 誠意，且其行經標有「停」字樣之支線道，未停車再開過失情節亦屬重大，是以審酌其被告之過失情節，及未有賠償誠意之犯後態度，原判決量刑實屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、上訴駁回理由： 　　法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理 法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查被告於本院準備程序及審理時均已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可憑，足認被告確係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告、告訴人各自肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前從事宗教界工作，收入靠他人的募捐，大學畢業，需要扶養母親及各13歲、10歲的未成年小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000折算1日之易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審之量刑核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。是檢察官持前詞提起上訴，尚非有理由。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符 合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第19頁）在卷可稽。審酌被告於犯後坦承犯行，且於本院審理時與告訴人達成調解，被告並已依約給付完畢等情，此有調解筆錄、公務電話紀錄等件（見本院卷第71、73頁）附卷可佐，堪認被告應係有悔意。本院衡酌上情及被告因一時疏誤而犯本案，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第45號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7323號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案 號：112年度審交易字第644號），判決如下： 　　主　文 甲○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　甲○○於民國112年1月23日晚上9時21分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺北市文山區福興路106巷28弄（下僅稱路名）由北往南行駛，於同日晚上9時30分許，行經福興路106巷28弄與福興路82巷交岔路口，欲左轉進入福興路82巷時，本應注意交岔路口若設「停」標誌之道路為支線道，且駕駛人駕駛汽車，行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，僅減速慢行即駛入該交岔路口，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由福興路82巷由東往西方向駛至此，亦有未注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備之過失，乙○○見狀閃避不及，因緊急煞車而滑倒自摔，致乙○○受有雙側膝部、雙側手部擦挫傷等傷害。 二、下列證據足證上開犯罪事實： 　㈠告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院時之指述。 　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車 輛照片17張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）、現場行車紀錄器畫面光碟、翻拍畫面、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、補充資料表、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表。 　㈢告訴人提供臺北市立萬芳醫院診斷證明書1份。 　㈣被告甲○○於本院訊問時之自白。 三、按停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為 安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項訂有明文。本件交通事故地點為無號誌交岔路口，且福興路106巷匯入該交叉路口前之停等線地面繪設有「停」之停車再開標線，有上開交通事故現場圖及現場照片可憑。查被告行至首揭交岔路口未依該標線指示停車確認安全後再行啟動，其駕車行為自違犯上開注意義務，告訴人騎車見狀緊急煞車而失控倒地，被告駕車行為自有過失，又告訴人因本件交通事故前往醫院治療，經診斷受有首揭傷害，從而被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。此外，按駕駛人駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。告訴人行至首揭無號誌交岔路口未減速慢行至可隨時停車之狀態，此從告訴人見被告汽車僅能採取緊急煞車之避撞措施即明，應認告訴人駕車行為就本件交通事故之發生亦具過失，特此敘明。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡爰審酌被告、告訴人各自肇事之過失情節，並考量被告犯後 坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前從事宗教界工作，收入靠他人的募捐，大學畢業，需要扶養母親及各13歲、10歲的未成年小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本件經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。