公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第336號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡慶銘 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7096號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程 序（113年度審交易字第487號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蔡慶銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告於本院審理中之自白」 為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告蔡慶銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。被告前因酒後駕車，各經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第3373號、臺灣士林地方法院以109年度湖交簡字第326號（嗣以109年度審交簡上字第28號駁回上訴）判處有期徒刑確定，分別於民國109年3月5日、111年1月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，依法應依刑法第47條第1項規定論以累犯；又依司法院大法官解釋第775號所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告上開構成累犯之前案亦均為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯罪名、保護法益、犯罪情節均相同，本次被告仍再犯相同案件，顯見並未產生警惕作用，是加重其刑。 三、本院審酌一般人吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，將造成 輕度協調功能降低，且飲酒後會降低人眼對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，已經由學校教育、政府宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，況被告亦曾二度因酒後駕車經法院判決有罪確定並執行完畢，是被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，顯有相當之認識，詎被告於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克之情況下，猶逞能上路，實缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念其犯後坦承犯行，態度良好，復衡酌其高職肄業之智識程度、自述目前從事保全、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第27頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官高一書偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27096號 　　被　　　告　蔡慶銘　男　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡慶銘前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣新北地 方法院以108年度交簡字第3373號判決判處有期徒刑2月確定，於109年3月5日易科罰金執行完畢；復於109年間，因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以109年度湖交簡字第326號判決判處有期徒刑3月，經上訴，為同法院109年度審交簡上字第28號駁回確定，於111年1月12日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年8月1日凌晨3時40分許，在臺北市萬華區武昌街附近之統一超商，飲用1瓶啤酒後，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時50分許，騎乘微型電動二輪車上路欲返回新北市三重區住處。嗣於同日凌晨3時54分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號前之中興橋機車引道，為警攔查，檢測其吐氣酒精濃度值達每公升0.51毫克，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡慶銘之供述 被告坦承酒後騎乘微型電動二輪車上路之事實。 2 吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又 被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢情形，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高 一 書