公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交易字第17號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳彩雲 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 李建暲律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4610號），本院判決如下： 　　主　文 陳彩雲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 陳彩雲於民國113年4月22日上午10時，在新北市新店區大豐國小對面交通公園某處之椅子飲用清酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時36分許（起訴書誤載為同日上午11時26分許，應予更正），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）上路。隨後於同日中午12時14分許行經同市區小金門友誼運動公園附近，將本案小客車停妥後，即在車內休憩。嗣因本案小客車違規停車而遭民眾檢舉，斯時擔服巡邏勤務之員警陳奕賢獲報到場處理，過程中員警陳奕賢發覺陳彩雲身上散發酒氣，遂於同日下午1時58分對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，而查悉上情。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告陳彩雲於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度審原交易字第17號卷【下稱本院卷】第65頁、第67頁），核與證人即員警陳奕賢於偵查中證述之情節相符（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14610號卷【下稱偵卷】第85至86頁），並有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、GOOGLE地圖網頁資料各1紙、新北市政府警察局113年5月13日新北警資字第1130910418號函暨所附本案小客車行車紀錄1份在卷可稽（見偵卷第29頁、第33頁、第27頁、第71頁、第73頁、第91頁），是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次公共危險 （酒後駕車）之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第73至85頁），被告明知酒後不得駕車，且酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，亦為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，此經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，詎被告仍不知警惕，猶於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.79毫克之情況下，駕駛本案小客車上路，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，復衡以被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、從事賣衣服之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第49頁），及其自述有高血壓、糖尿病之身體狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。