業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原易字第61號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張曉婷 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 625號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張曉婷犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣 伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、張曉婷於民國112年8月間，在周敏湘所經營位在臺北市○○區 ○○路○段00號之檳榔攤任職，負責與客戶結帳收取款項並保管，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法之所有之業務侵占犯意，於112年8月29日上午9時6分許，在上開店內，先將店內監視器錄影設備電線拔除，拿取收銀機內之現金新臺幣(下同)5,000元離去而侵占入己。 二、案經周敏湘訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告張曉婷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第63頁至第67頁、第185頁至第186頁、審原易卷第46頁、第64頁、第66頁），核與告訴人周敏湘於警詢時指訴（見偵卷第7頁至第11頁）、證人邢書剛於警詢證述（見偵卷第17頁至第18頁）之情節一致可佐，復有監視器畫面擷圖及現場照片（見偵卷第25頁至第29頁）在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 　㈡爰審酌被告早於111年6月間受僱於位在臺北市文山區興隆路 二段檳榔店，於111年6月26日將保管之現金5000元侵占入己，所犯業務侵占犯行，經檢察官於本案前之112年2月9日提起公訴，被告竟於該案法院審理期間又不思以合法途徑獲取財物，竟利用業務上收取、保管款項之機會，將業務上持有之款項占為己有，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，未賠償告訴人損失，暨參考卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱（見審原易卷第67頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，就本案所犯之罪，量處如主文所示之刑 四、沒收： 　　被告於本案業務侵占之犯罪所得共5,000元，屬於其犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。