詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第64號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪琮傑 選任辯護人 董子祺律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 41號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 主 文 洪琮傑犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年捌月。 事實及理由 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：㈠事實部分：⒈將起訴書證據清單及待證事實欄編號2所載告訴人名稱均更正為「黃錦燕」。⒉將起訴書附表編號2「領款帳戶」欄所載更正為「華泰商業銀行帳號『102』-0000000000000號帳戶」，並將同編號「提領金額（新臺幣）」欄所載金額更正為「3萬元（共5次）」。㈡證據部分：增列下列證據：⒈華泰商業銀行113年8月16日華泰總信義字第1130011067號回函暨檢送交易明細表1份（見審原訴字卷第55至57頁）。⒉中華郵政股份有限公司113年8月19日儲字第1130051372號回函暨檢送交易明細表1份（見審原訴字卷第59至67頁）。⒊台新國際商業銀行股份有限公司113年8月20日台新總作服字第1130020332號回函暨檢送交易明細表1份（見審原訴字卷第69至76頁）。⒋被告洪琮傑於本院審理程序之自白（見審原訴字卷第84頁）。 二、論罪科刑： ㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修 正公布，除有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置等部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效，就新法而言，本案被告係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪而應按刑法第339條之4第1項規定加重其刑二分之一，未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文之規定，適用行為時法即刑法第339條之4第1項第1、2款之規定論處。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告。 　⑶本案被告於偵查及本院審理時均自白犯行，並於審理時繳交 犯罪所得3,450元，有本院收據可佐（見審原訴字卷第108頁），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑，並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院已告知被告罪名，並適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。㈡共犯及罪數關係：⒈被告與「柱間」及真實姓名年籍不詳之收水車手等成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告就告訴人黃錦燕本案3個帳戶內存款所為之多次提款行為 ，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。 　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。㈢刑之減輕事由：詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，並於審理中繳交犯罪所得，業如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。㈣量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，貪圖不詳人士提供賺錢之機會，竟受其指示領取贓款上繳，使告訴人受有財產損害，並造成款項去向不明，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行、繳回犯罪所得、未賠償告訴人所受損害之態度，併參酌被告審理程序時自述國中肄業之智識程度、未婚、目前從事家電運輸工作、日薪1,200元、無須扶養親人等生活狀況（見審原訴字卷第89頁），暨其經手金額高低、犯罪動機、目的、手段、素行及參與犯罪程度等一切情狀（被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第84頁，審原訴字卷第84頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18941號 　　被　　　告　洪琮傑　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 （另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃彥翔律師（嗣於113年5月16日終止委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪琮傑明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「 柱間」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「柱間」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國113年4月初起，加入上開詐欺集團而擔任面交財物及領款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員於113年4月15日12時25分許前某日時許，致電黃錦燕而接續以警官及檢察官之名義對黃錦燕佯稱：因黃錦燕涉及刑事案件，而有提交名下帳戶資料以供司法調查之必要云云，致使黃錦燕誤信為真，爰依指示於113年4月15日12時25分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號旁，將名下附表所示帳戶提款卡及密碼交付予依「柱間」指示而到場自稱為法院人員之洪琮傑。洪琮傑取得上開帳戶提款卡及密碼後，即於附表所示時間，持上開帳戶提款卡至附表所示地點提領附表所示款項，最後再前往位於新北市○○區○○街00號之「廣福公國」公共廁所內，將所提領之上開款項及上開帳戶提款卡交付予該詐欺集團另名不詳成員。嗣黃錦燕察覺受騙後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經黃錦燕訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告洪琮傑於警詢及偵查中供述 坦承全部犯行。 (二) 1、告訴人黃錦燕嬌於警詢及偵查中之指訴； 2、告訴人與不詳詐欺集團成員成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖； 3、相關監視器錄影畫面擷圖 證明告訴人黃錦燕嬌遭不詳人士假冒公務員而以上開手法詐騙，並依指示在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號旁，將名下附表所示帳戶提款卡及密碼交付予到場自稱法院人員之被告洪琮傑，以及上開帳戶嗣遭他人持以提領附表所示款項等事實。 (三) 附表所示自動櫃員機之監視器錄影畫面擷圖 證明被告於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內附表所示款項之事實。 二、核被告洪琮傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「柱間」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳 建 宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官 張 華 玲 附表： 編號 領款帳戶 領款時間 領款地點 領款金額 （新臺幣） 1 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月15日12時47分至同日時48分許間 六張犁郵局（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 6萬元、6萬元、3萬元 2 華泰商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年4月15日13時2分至同日時5分許間 華泰商業銀行大安分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 1萬5,000元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 3 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月15日13時23分至同日時32分許間 全家便利商店六張犁門市（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 1萬5,000元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5,000元