詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1147號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫彬元 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1200 號），本院判決如下： 　　主　文 孫彬元共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 孫彬元與吳映辰（業經法院判處罪刑確定）均為鈦和開發有限公 司（下稱鈦和公司）之業務員。其等明知無人欲向甯美玲購買墓 地，竟與吳映辰共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，推由孫彬元於民國108年4月初，自稱係鈦和公司科長「 周齊勛」致電甯美玲後，相約至臺北市文山區木新路3段之某統 一便利超商見面談話。雙方依約到場後，孫彬元、吳映辰即向甯 美玲佯稱：其等所屬之鈦和公司欲以新臺幣（下同）830萬元購 買甯美玲所有之淡水宜城園區「火化土葬區個人位墓地」2座， 惟甯美玲如欲賣出前揭墓地須附帶認購無主墓12座，須另行支付 156萬元云云，經甯美玲向其等表示資金不足後，孫彬元便再佯 稱：可協助甯美玲向名為「黃國芳」之金主借貸200萬元，但甯 美玲必須提供其名下位於臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓之房 地（下稱本案不動產）設定抵押作為擔保云云。甯美玲誤信上開 孫彬元所述，因而陷於錯誤，誤信其所有之墓地2座於附帶認購 無主墓12座後即可一併售出，因而於108年4月間某日表示同意認 購無主墓12座。吳映辰、孫彬元遂安排甯美玲透過陳瑋潔、林星 全（陳瑋潔、林星全均經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處 分確定）向「黃國芳」借款，於108年4月16日某時，由吳映辰陪 同甯美玲至臺北市古亭地政事務所與陳瑋潔、林星全碰面，辦妥 本案不動產設定抵押借款200萬元之手續後，「黃國芳」即於108 年4月17日撥款200萬元至甯美玲所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶內，孫彬元隨即通知甯美玲將其中156萬元匯款至 鈦和公司之中國信託帳號000-000000000000號帳戶內。惟鈦和公 司嗣後未向甯美玲收購其所有之墓地2座，而甯美玲誤認其所認 購之無主墓12座，亦僅由孫彬元逕自交付12紙不詳價值之骨灰罐 提貨單予甯美玲作為替代。嗣同屬鈦和公司、真實姓名年籍不詳 而自稱為「陳家豪」之人稱鈦和公司係因買方之問題而無法購買 甯美玲所有之墓地2座，並再次嘗試勸誘甯美玲增購臺中地區無 主墓26個，甯美玲始察覺受騙。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告孫彬元於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度審易字第1147號卷【下稱本院卷】第112至113頁、第117頁），核與證人即告訴人甯美玲於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人陳瑋潔於另案偵查中之證述、證人林星全於另案警詢及偵查中之證述情節相符（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第416號卷【下稱偵416卷】第25至27頁、第88頁反面至89頁、第90頁反面至第91頁、第21至22頁反面、第91頁正反面，本院另案111年度易字第545號卷㈡第162至170頁），並有告訴人之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺（含內頁）影本1份、骨灰罐提貨單翻拍照片1張、鈦和公司之經濟部商業司登記公示資料1紙、告訴人之108年4月17日臺灣銀行館前分行匯款申請書影本1紙、臺北市地政規費及其他收入收據1紙及鈦和公司之中國信託帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細表1份在卷可稽（見偵416卷第31至32頁、第33頁、第36頁、第37頁、第37-1頁、第70至71頁、第73頁、第75至78頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　 （二）被告及吳映辰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 （三）以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當 途徑獲取財物，卻為圖一己私利，竟與吳映辰共同佯以出售骨灰罐之名目，向告訴人詐取金錢，顯見其未能尊重他人之財產權，法紀觀念薄弱，價值觀念偏差，所為殊非可取；又被告雖於本院審理時坦承犯行，惟迄未予告訴人達成和（調）解，亦未獲得告訴人之諒解，併參以被告於本院審理時自述其為大學畢業之智識程度、現從事廣告業、須扶養罹患癌症之母親、年邁的爺爺及奶奶之家庭生活狀況（見本院卷第75頁），暨其素行、犯罪動機、手段、告訴人遭詐欺之金額等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收之說明： 　　查，被告於本院審理時自承其本案獲有15萬元之報酬（見本 院卷第117頁），而為其實際所分得之犯罪所得，然既尚未合法發還或賠償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。