妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1484號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇哲 選任辯護人 陳建維律師（法扶律師） 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 3400號），本院判決如下： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告丙○○前因強制性交案件，經臺灣新北地 方檢察署發布通緝，嗣於民國000年00月0日下午1時23分許，在臺北市中正區重慶南路3段與汀州路2段交岔路口前，為新北市政府警察局永和分局秀朗派出所警員甲○○、乙○○緝獲，詎被告明知其2人於對其執行逮捕當時皆係身著員警制服且係在執行勤務，竟基於妨害公務之犯意，徒手攻擊其2人，致其2人因此倒地，使甲○○因而受有右側手肘挫擦傷、左側食指挫擦傷等傷害、乙○○因而受有右側手肘挫擦傷、右側踝部挫擦傷等傷害，進而妨害其2人公務之執行。因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌等詞。 二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者， 無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。 三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院號76年台上字第4986判例意旨參照）。又刑法第135條第1項之罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。公務員執行職務時，人民若僅有輕微或消極反抗、掙扎或干擾公務員所為行為或處置之行為，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人而實施有形暴力，或其行為在客觀上尚未達足以妨害公務員執行職務之程度，尚不足以對公務執行之結果產生危險，並未明顯侵害國家公務法益時，此時個人自由權利大於國家公務法益，應予保障，衡諸刑罰謙抑性及最後手段性原則，倘對個人自由權利予以限制，課以刑事處罰，自已違反比例原則，自應認其所為尚非屬刑法第135條第1項之強暴行為。從而，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，惟尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。 四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、警員甲○○、乙○○之職務報告、警員2人之診斷證明書、傷勢照片、查捕逃犯作業查詢報表為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何妨害公務執行犯行，並辯稱：警員2人當時沒有穿制服，我沒有推、毆警員，我只是把手縮回來，我請警員不要上銬，讓我等一下，我就抓著機器，警員就把我撲倒，我們一起倒地，撲倒時警員受傷等語；辯護人則辯以：被告於案發時不知道甲○○、乙○○為警員，主觀上無妨害公務之故意，也無攻擊其2人之行為，其2人傷勢輕微，且是擦挫傷，應是壓制被告過程中擦到地上所造成等語。 五、經查，本案偵查中未經檢察官傳訊任何在場證人就所涉犯罪 事實加以訊問釐清。卷附診斷證明書、傷勢照片及查捕逃犯作業查詢報表僅能證明警員2人受有前揭傷勢及被告案發當時具通緝犯身分。警員2人職務報告雖共同署名陳明其2人當時「上前出示服務證表明身分後發動盤查，被告情緒激動不斷後退，持續推拉阻撓警員進行逮捕程序，於拒捕過程中被告徒手攻擊值勤警員」、「被告基於妨害公務之犯意，於逮捕過程中強力抵抗，並朝警員徒手進行攻擊，造成警員甲○○右側手肘挫擦傷、左側食指挫擦傷、乙○○右側手肘挫擦傷、右側踝部挫擦傷」等情，然不惟壓制過程中被告單純掙扎、不配合上銬之肢體動作顯非本罪積極不法腕力之行使，泛稱所謂「徒手攻擊」、「徒手進行攻擊」等詞，其方式、過程、力道、歷時、結果等節為何，均未可知，辯護人所辯「警員2人傷勢輕微，且是擦挫傷，應是壓制被告過程中擦到地上所造成」，非無可能，本案更別無任何目擊證人或警員密錄器、現場監視器等積極證據足以佐證，依罪疑唯輕原則，自難逕對被告以妨害公務之罪名相繩。 六、綜上所述，公訴人所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行 之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭 法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日