竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1818號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林光文 輔 佐 人 林勝賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13902 號），本院判決如下： 主 文 林光文竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即麻粩壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 林光文於民國113年3月11日11時18分許，在位於臺北市大安區仁 愛路4段300巷19弄口之眾恩祠，見放置在該祠供品桌上、周品均 所有之麻粩1袋（價值約新臺幣【下同】300元，下稱本案麻粩） 無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取本案麻粩，得手後隨即徒步離去。嗣經周品均發覺本案麻粩遭 竊後報警處理，經警循線查悉上情。 理 由 壹、證據能力方面 本判決所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官、被告林光文及輔佐人就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固對其有於上開時、地拿走本案麻粩等節坦承不諱 ，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是拿錯東西，我沒有要偷東西的意思等語。經查： 　㈠被告於113年3月11日11時18分許，在位於臺北市大安區仁愛 路4段300巷19弄口之眾恩祠，拿走放置在該祠供品桌上、告訴人周品均所有之本案麻粩1袋等情，業據被告坦承在卷（見偵卷第42至43頁；本院卷第26、29頁），且經證人即告訴人周品均證述明確（見偵卷第42頁），並有監視錄影光碟、錄影截圖及檢察官當庭勘驗錄影之勘驗筆錄等在卷可稽（見第13、15、42頁、臺灣臺北地方檢察署偵查光碟片存放袋），首堪認定。 　㈡被告雖辯稱其只是拿錯東西等語，惟被告於警詢中辯稱：「（問：【113年3月11日11時18分許之監視器畫面】畫面中你是否拿走桌上的供品？內容物為何？）是，那是我的東西。內容物為蘋果」等語（見偵卷第8頁）。然當時被告所拿取之物品為本案麻粩，前已敘明，況蘋果與麻粩之體積、形狀、觸感及重量均有明顯差異，縱不檢視袋內物品，僅拿起整袋亦可感覺出該袋物品並非「蘋果」，故被告於警詢所辯已難採信。被告嗣於偵查中檢察官訊問時辯稱：「（問：警詢時稱那是你的東西，且內容物是蘋果，該袋東西明顯不是蘋果，為何拿錯？）我就拿錯了不然怎麼辦」（見偵卷第43頁）；然其於本院審理中改稱：「（問：你所拿走的那袋東西明顯不是蘋果，為什麼你會向警察說你拿走的是蘋果？）那天是我蘋果拿過去，拜拜拿回來後，我兒子跟我說叫我去拿他拜拜的東西，這時候我才拿到告訴人的東西，我拿錯了」（見本院卷第27至28頁）。惟被告於警詢及偵訊中並未陳述「自己有先拿蘋果過去拜拜，且已拿回，之後才因兒子要其去拿拜拜的東西而錯拿他人物品」之情事，是其於本院審理中所辯，疑為臨訟卸責而杜撰之詞。況被告就其所辯「兒子要其去拿拜拜的東西」一節，於偵訊中稱：「（問：桌面上未見有其他東西，何謂拿錯？）我兒子叫我去拿，我兒子已經把東西拿走，所以我才誤以為桌上的東西是我的」（見偵卷第42至43頁），然於本院審理中卻改稱：「（問：你剛才是說你有把那袋東西拿給你兒子？）是，我拿去我的攤子那邊，我兒子也沒看我拿什麼東西就拿走了」（見本院卷第28頁），可見被告就其兒子究竟有無先把供品拿走一事，前後所述互為矛盾，顯難認被告所述屬實。且被告於偵訊中所述：「（問：你兒子已經把東西拿走，他還會叫你去拿？）我也不知道」以及於本院審理中所述：「（問：你兒子叫你去拿東西都沒有跟你說是要拿什麼東西嗎？）對」等語亦顯與常理、常情有違。據上，被告所辯前後矛盾又與情理相違，自難採信。 　㈢再查，被告於拜拜完後即檢視本案麻粩，嗣將本案麻粩拿起 並左顧右盼，之後即將盛放供品的盤子放回左邊之櫃子，即快速徒步離開，此時桌面無其他供品等情，有監視錄影截圖及臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可考（見偵卷第13、15、42頁），是被告於拿起本案麻粩前有先檢視該袋物品，顯然有先辨識該袋物品為何物，之後才拿取，且被告於拿起本案麻粩時還左顧右盼，若是拿自己有權拿走之物品，何需左顧右盼？且被告針對上開檢視本案麻粩及左顧右盼之原因，並不針對問題回答，僅稱：「我也不知道什麼麻粩，我以為是餅乾。我拿起來放在那邊，我兒子就拿走了」（見本院卷第28頁）。被告先檢視本案麻粩為何物，且觀察周遭狀況之後才將本案麻粩拿離現場，顯然不符拿取自己所有物或受託拿取物品的情形。 　㈣綜上所述，被告所辯前後矛盾又悖於常理、常情，且其拿走 本案麻粩時之動作亦與其所辯情節不符，反而較符合趁無人注意時拿走他人之物，是被告所辯不足為採，其竊取告訴人所有之本案麻粩，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人祭拜用之供品，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重；且被告犯後否認犯行，飾詞卸責，顯然並無悔意，雖有當庭向告訴人道歉，仍難認態度良好；並衡酌所竊本案麻粩價值約為300元，兼衡其犯罪手段、自述國小一年級之智識程度（惟戶籍資料登記為國中畢業）、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第30頁）及其無前科之素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之本案麻粩1袋為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定均諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官謝仁豪偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。