妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1911號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 嚴世錚 上列被告因違反妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調 院偵字第2064號），本院判決如下： 　　主　文 嚴世錚犯無故侵入他人住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、嚴世錚於民國113年1月24日晚上8時40分許，行經臺北市○○區○ ○路○段00號集合公寓前，明知此處為集合多數住宅之公寓，縱樓梯間也屬於全體住戶之住宅範圍，非住戶不得任意進入，因見該公寓1樓大門未上鎖，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，未經該公寓任何住戶之同意，擅從該大門侵入公寓，並沿公寓樓梯步行至3樓。嗣經住戶黃○鈞發現後加以詢問並制止，嚴世錚隨即逃離現場，黃奕鈞乃報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經黃○鈞訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告嚴世錚住居所不明，經本院於113年8月16日對被告公示送達，通知被告應於113年10月14日下午4時13分至本院第五法庭行審理程序，上開通知內容並於同年8月29日公告司法院網站，有本院公示送達證書及司法院網站公告在卷可稽（見審易卷第25頁至第27頁），被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件無故侵入他人住宅罪，為應科拘役之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　首開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核於告訴人黃○ 鈞於警詢指述情節一致，並有攝得被告完整侵入經過之監視錄影檔案及截圖在卷可稽，應認被告任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪 。 　㈡審酌被告任意侵入他人住宅，毫不尊重他人財產權，破壞社 會治安，所為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告智識程度及家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。　 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。