詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2091號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李富程 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 被 告 李儒柏 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 3號），被告等於本院審理時，均就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李富程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑 參年，應依如附表一所示方法支付損害賠償。扣案如附表二編號 一至二所示之物均沒收。 李儒柏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 如附表二編號三至四所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李富程、李儒 柏於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑　 (一)被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日 制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法　　第339條之4第1項第2款之規定。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。 (三)被告2人與盧歆晨、王尚宇及所屬詐欺集團成員就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人僅於審判中自白，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (五)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念其等犯後均坦認犯行、均與告訴人石睿翔調解成立，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與程度及所生損害，暨被告2人自述之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、查被告李富程前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，已如前述，本院認被告李富程經此偵審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，從中記取教訓，以導正渠法治觀念，並維護告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附表ㄧ所示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。 四、沒收　　 (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查，被告 　　2人於本院審理時均供稱：當時沒有收到錢等語（見本院卷 第58頁），且依卷內現存事證，尚無證據證明被告有取得任何利益，故無從諭知犯罪所得之沒收。 (二)次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號一至二、三至四所示之物，分別為被告李富程、李儒柏犯本案犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷（見偵卷第26頁、第28頁、第40至41頁），依前揭規定分別於被告2人所犯各罪項下諭知沒收。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，經檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表一：　　　　　　　　　 李富程應給付石睿翔新臺幣（下同）參拾伍萬元，給付方式如下 ：於民國113年12月20日給付參萬元，餘款參拾貳萬元，自114年 1月起，按月於每月20日以前給付貳萬元至全部清償完畢為止， 如有一期未履行，視為全部到期，並由李富程匯款至石睿翔所指 定帳號之帳戶。 附表二：　　 編號 扣案物名稱及數量 一 IPHONE 11 PRO MAX手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 二 IPHONE 8 PLUS手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 三 IPHONE 12手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 四 IPHONE SE手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6333號 　　被　　　告　李富程　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　閻道至律師 　　　　　　　　尤文粲律師 　　被　　　告　李儒柏　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、李富程、李儒柏與盧歆晨（通訊軟體TELEGRAM暱稱「虹子」 ）、王尚宇、幣安虛擬貨幣平台帳號000000000號帳戶不詳持用人(前3人所涉詐欺罪嫌，由警另行追查中)於民國113年1月間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，先由李富程依盧歆晨指示，以通訊軟體LINE暱稱「于承恩」向經營當鋪為業之石睿翔佯稱：王尚宇因積欠賭債，願出售「勞力士」牌之手錶2支（下稱本案手錶）抵償債務，並需以虛擬貨幣泰達幣（USTD）支付收購價金等語，致石睿翔陷於錯誤，同意以新臺幣135萬元（折合USDT為3萬8,000顆）收購本案手錶，並相約於113年1月25日下午1時50分許，在臺北市松山區「松山車站」內之「星巴克」咖啡店當面交易，而於該時間、地點，石睿翔偕同友人徐敬浩及其配偶王馨俞赴約，李富程則偕同李儒柏、王尚宇前往，雙方當場確認本案手錶之品項無誤後，由王尚宇表示需先收受USDT，始交付本案手錶，石睿翔遂指示王馨俞先將10顆USDT轉至李富程指定之前揭帳號000000000號幣安帳戶，復經李富程、李儒柏當場表示已收訖該10顆USDT後，由李儒柏先在王馨俞手機上操作輸入該相同之幣安帳號，王馨俞再依石睿翔指示將所餘3萬7,990顆USDT轉至該相同之幣安帳戶。詎李富程、李儒柏、王尚宇於收受前開USDT價金後，竟以並未收到石睿翔所交付之任何USDT，且之前告知應轉入USDT之幣安帳戶帳號為000000000號，並非石睿翔等人所轉入幣安帳號000000000號帳戶為由，拒絕交付本案手錶並由王尚宇逕將本案手錶攜帶逃離現場，而共同詐得上開3萬8,000顆USDT。嗣經石睿翔旋報警處理，而查悉上情。 二、案經石睿翔訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李富程於警詢與偵查中之供述 ⑴被告李富程受盧歆晨之指示，於上揭時間，與被告李儒柏、王尚宇等人共同前往上開地點，向告訴人石睿翔收取因收購本案手錶而交付之虛擬貨幣之事實。 ⑵被告李富程於偵訊時辯稱並未收到證人王馨俞所交付之10顆USDT，惟於檢察事務官詢問時改稱已收到該10顆USDT之事實。 2 被告李儒柏於警詢與偵查中之供述 證明被告李儒柏於上揭時間，與被告李富程、王尚宇等人同赴上開地點，向告訴人收取其因收購本案手錶而交付之虛擬貨幣之事實。 3 證人即告訴人石睿翔於警詢與偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人徐敬浩於警詢與偵查中之證述 證明於上揭時間，與告訴人同赴上揭咖啡店，且經證人王馨俞將3萬8,000顆USDT轉出後，被告2人竟誆稱並未收到任何USDT，且王尚宇隨即執意離去等事實。 5 證人王馨俞於警詢與偵查中之證述 證明於上揭時間，與告訴人及證人徐敬浩同赴上揭咖啡店後，先轉出10顆USDT至被告等指定之帳號000000000號幣安帳戶，於約1小時後，再將行動電話交與被告李儒柏輸入上開相同之幣安帳號，且該帳號經被告李富程確認無誤後，始將3萬7,990顆USDT轉至該幣安帳戶等事實。 6 案發時間、地點之監視錄影畫面翻拍照片4張 證明被告2人與王尚宇於上揭時間，抵達上揭咖啡店與告訴人等會面，且疑似尚有3名男子與王尚宇同行等事實。 7 告訴人與盧歆晨（暱稱「歆晨 Janice」）、被告李富程（暱稱「于承恩」）於Line之對話紀錄1份 證明被告李富程及共犯盧歆晨洽告訴人收購本案手錶經過等事實。 8 證人王馨俞轉出USDT至幣安帳號000000000號帳戶之紀錄截圖2張 證明告訴人業將3萬8,000顆USDT轉至幣安帳號000000000號帳戶之事實。 9 被告李儒柏提供之幣安電子錢包畫面截圖1份 證明被告2人以幣安帳號000000000號帳戶未收到USDT，而誆稱並未收到告訴人所交付USDT價金之事實。 10 本署勘驗報告1份。 證明證人王馨俞於將3萬7,990顆USDT轉出前，係由被告李儒柏操錯輸入幣安帳號，且經被告李富程確認等事實。 二、訊據被告2人固矢口否認有何上揭犯行，辯稱：並未收到告 訴人所交付之USDT云云。惟經勘驗上揭咖啡店之監視錄影檔案，證人王馨俞於轉出3萬7,990顆USDT前，曾交付手機與被告李儒柏，並由被告李儒柏操作輸入幣安帳號，復經被告李富程確認無誤後，始將USDT轉出等情。況證人王馨俞於轉出3萬7,990顆USDT前，已先轉出10顆USDT至相同幣安帳戶，衡情若被告2人曾表明並未收到該10顆USDT，證人王馨俞斷無續將3萬7,990顆USDT再轉出至相同幣安帳戶之理，是被告2人所辯，顯不足採信。 三、核被告2人所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。又被告2人與盧歆晨、王尚宇、不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告犯罪所得3萬8,000顆USDT(價值約新臺幣135萬元)，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。扣案手機4支，分係被告2人所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。 四、至告訴意旨另認被告2人上開犯行另涉強制及恐嚇罪嫌乙節 。經查，告訴人陳稱：因我不給他們走要等警察來，它們就叫我碰他們一下試試看。當時我看到他們衝出來覺得心裡很恐謊等語，並未提及將對告訴人為如何行為之具體惡害通知，復觀諸案發監視器畫面，亦未見當場有何明顯強暴、脅迫之情事，自無從以該等罪責相繩。然上開部分如成立犯罪，係被告2人與告訴人間因前開詐欺取財後，於密接時地接續為之，與上開起訴部分，屬接續之一行為觸犯數罪名之想像競合，具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。