妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2122號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡瑋玲 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1974號），本院判決如下： 　　主　文 蔡瑋玲犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 蔡瑋玲因不滿鄭安舜於網路遊戲之討論文章內之批評，基於恐嚇 危害安全之犯意，於民國113年4月14日下午5時10分許，在臺北 市○○區○○○路0段0號2樓之統一百貨夢時代廣場該網路遊戲所舉辦 線下活動而碰面時，右手舉高作勢欲毆打鄭安舜（下稱本案動作 ），並當場恫稱：「我要打妳」（下稱本案言語），使鄭安舜心 生畏懼，致生危害於安全。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告蔡瑋玲於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地遇見告訴人鄭安舜，惟矢口 否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：我沒有出本案言語及做本案動作，我只有大聲的咆哮，質問告訴人為何要網暴我云云。經查： 　㈠前揭事實，除據告訴人指述明確之外，且證人即在場者黃莉 庭於偵訊時證稱：當天我們參加手遊的線下活動，因為我們要跟COSPLAY一起拍照，我轉過頭就看到被告，當時被告確定是告訴人的時候就舉起右手並張開並衝過來，感覺被告要衝過來對告訴人呼巴掌，我立刻側身要擋住他們2個，被告就定在那邊看了我兩眼，就把要呼巴掌的右手變成1根食指，指著告訴人說要打告訴人，但被告後面就講了一大串，我聽不懂被告在講什麼，但我確實有聽到被告對著告訴人說「背刺」、「我要打妳」，之後有2個男生就找藉口把告訴人拉開等語（見偵字卷第21至22頁），足為告訴人指述內容之補強，堪認被告確有對告訴人為前揭行為。 　㈡參以被告於偵查中自承案發當日之前一日其與告訴人於通訊 軟體對話時，因告訴人罵其「眼瞎、腦殘」等語，其等吵架，其在氣頭上有對告訴人傳送「我就當時應該一巴掌上去」等語，可徵被告對告訴人極為不滿，有為前揭行為之動機。而前揭行為衡酌社會一般通念，確屬具體明確直接之加害他人身體等惡害通知，足使見聞之告訴人心理狀態陷於不安、恐懼。被告既為智識正常之成年人，對於前揭行為乃恐嚇而致生告訴人危害於安全，主觀上自有認識，至為明確，前揭所辯，無非卸責，並無足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡罪數關係： 　　被告先後出言及動作恐嚇告訴人，係基於單一犯意，時間密 接、手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思控制情緒理性 解決紛爭，率爾出言及動作恐嚇告訴人，實有不該，參以其犯後坦承部分客觀事實及未彌補告訴人所受損害（告訴人陳稱不願與被告同庭且沒有和解意願等情）之態度，併參酌被告審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、現為門市店員、月薪約新臺幣2萬元至2萬5,000元等生活狀況，暨其犯罪動機、情節、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引 用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。