竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2228號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 崔雯媛 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28281 號），本院判決如下： 　　主　文 崔雯媛犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、崔雯媛於民國113年8月1日晚間7時29分許，行經位於臺北市 ○○區○○○路00號「湘滋緹精品內衣店」時，見該店部分商品放置店門口，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，趁店員不注意時，徒手竊取該店由店員蘇暐婷管領之粉色涼感長褲1件，得手後即離開現場，嗣經路人見狀即告知店內店員蘇暐婷，蘇暐婷立即追上攔住崔雯媛並報警，警方據報至現場並調閱監視器影像而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： （一）刑事訴訟法第306條規定行一造缺席判決: 　　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告崔雯媛（下稱被告）經合法傳喚，於本院113年12月9日審判期日無正當理由不到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可稽，審酌本件犯罪情節，認應科拘役或罰金之案件，依上開規定及說明，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。 （二）證據能力: 　　　本判決所引用之下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官於本院言詞辯論終結前，未對證據能力聲明異議，被告經合法通知未到庭，即未就證據能力聲明異議，經審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，故以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。非供述證據部分，無證據可認為公務員違背法定程序取得，且與本件犯罪事實具關聯性，依同法第158條之4規定之解釋，亦具證據能力。 二、實體部分： （一）認定犯罪事實所憑之證據及理由： 1、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，惟據被告於偵查中所陳，其否認本件竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取褲子，我不知道監視器畫面上所拍攝行竊之人是誰云云。 　 2、經查： 　 （1）上開被告於前開時間、地點，徒手竊取被害人蘇暐婷所 負責管領商店商品涼感長褲1件等情，業據證人即該店 店長蘇暐婷於警詢中陳稱：我是位於臺北市○○區○○○路0 0號「湘滋緹精品內衣」店的店長，於113年8月1日晚間 我在該店上班，大約於19時30分許，有1名女子進入店 內跟我說有個女生偷店內褲子，我立即追出去攔住已離 開的被告，請被告回店裡釐清並報警，被告有跟我回店 裡，被告是徒手竊取店內價值新臺幣（下同）890元的 涼感長褲1件，警方到場後即將被告所竊商品交給我領 回等語甚明。 （2）復觀警方調閱監視器影像可見，有1頭髮染金色、盤綁 頭髮、穿著淡色長袖有帽上衣、黑色長褲之女子，於該 日19時29分7步行至臺北市○○區○○○路00號被害人所任職 之「湘滋緹精品內依」店前，該店將上衣、長褲等商品 吊掛放置在店門口前該女子於同日19時29分23秒，走至 該店門口其臉朝店內將粉色長褲拿起觀看，於19時29分 36秒，則轉身背對該店，並未將該粉色長褲掛回衣架上 ，且有收取物品動作，亦無進入店內結帳，於19時29分 43秒，即往前走離開該店，於19時29分47秒該女子持續 往前走離該店，被害人從該店走出等情，有警方調閱設 置於臺北市○○區○○○路00號1樓騎樓處監視器光碟、影像 翻拍照片附卷可按，且警方到場查獲被被告可見被告頭 髮染有金色，並盤綁頭髮，上身穿著淡色長袖有帽上衣 ，黑色長褲，亦有被告為警查獲相片1張在卷可佐，可 徵上開監視器影像所拍攝行竊被害人店內商品之人確為 被告無訛。 （3）又警方查獲被告，即扣得其所竊得之金額890元粉色涼 感長褲1件，被告其身上現金僅為129元，並無其他支付 工具等情，亦有被告為警查獲時所攜現金、所竊取之物 之商標相片、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表附卷可稽，是被告並未攜帶其他支付 工具，所攜現金並不足以支付該商品，且被告直接將該 粉色涼感長褲放入袋中離開，並未入店內結帳所為，可 徵被告主觀上確有意圖為自己不法所有之故意甚明。 　 （4）並參佐被告為警查獲後，於警詢中陳稱：警方調閱監視 器畫面及截圖的人是我，我於8月1日19時許，到該店約 2分鐘，順手將涼感長褲1件拿走，我沿民生西路往承德 路方向離開，當時是一時糊塗等語明確。即被告於警詢 中已自白本件竊盜犯行甚明。 （5）此外，並有臺北市中山二派出所110報案紀錄單、贓物 認領保管單附卷可按。　　　　　　 　 3、綜上所述，被告前開所辯顯屬卸責之詞，不足憑採，本件 事證明確，被告犯行堪以認定。 （二）論罪科刑：　　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 2、爰以行為人責任為基礎，審酌被告素行不佳，前有多次竊盜犯行經判刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，為圖小利，未尊重他人財產權益，恣意徒手竊取他人財物，所竊得財物價值雖不高，但其所為破壞社會治安，造成告訴人之損失及困擾，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，犯後警詢中坦承犯行，檢察官偵查中則否認犯行，且未到庭等犯後態度，兼衡被告於警詢中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為沒收之說明： 　　被告所竊得粉色涼感長褲1條之財物，業經警方查獲扣案， 並由被害人具領乙節，有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可按，依刑法第38條之1第5項規定，可認被告本件犯罪所得已實際合法發還被害人，故不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。