毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2293號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉威志 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18601號、113年度毒偵字第2304號），本院判決如 下： 　　主　文 劉威志犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 　　事　實 劉威志基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5 月24日某時，在新北市某旅館內，以將甲基安非他命置於吸食器 內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（起訴書 載為「於113年5月26日凌晨6時4分許為警採尿回溯前96小時內之 某時，在不詳地點，以不詳方式施用」，應予更正）。嗣劉威志 於113年5月26日凌晨3時51分許，行經臺北市萬華區西寧南路與 武昌街2段交岔路口，為警攔檢盤查，經徵得其同意搜索，於其 隨身行李內查獲並扣得如附表所示之物，復經其同意於同（26） 日凌晨6時4分許採集其尿液送驗，呈甲基安非他命陽性反應。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告劉威志迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院113年度審易字第2293號卷【下稱本院卷】第123至125頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告劉威志於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度審易字第2293號卷【下稱本院卷】第122頁、第125頁），並有自願受採尿同意書、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、查獲暨扣案物照片3張在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18601號卷【下稱偵卷】第25頁、第27頁、第29至31頁、第33頁、第98頁、第97頁、第39至41頁，臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2304號卷【下稱毒偵卷】第17至23頁），復有如附表所示之物扣案可佐，且該扣案物經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份附卷可考（見偵卷第101頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）查，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110 年度毒聲字第529號裁定令入所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，認無繼續施用傾向，於111年1月22日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第7961號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第138至139頁、第140至141頁），被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。又被告因施用而持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 （三）又被告固於本院審理時供稱其毒品來源為真實姓名年籍不 詳之網友提供，然並未提供該網友之真實姓名年籍、聯絡方式等具體人別資料以供查證，卷內並亦無被告與該網友間關於毒品交易之對話紀錄或其他事證，自無從促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，要無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品經 執行觀察、勒戒及判處罪刑之前案紀錄，理應深知毒品之惡害，不應再犯，然被告猶未能戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、先前從事室內設計之工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第126頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　扣案如附表所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非 他命成分，已如前述，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，自應整體視為查獲之毒品，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併予宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 扣案物品及數量 鑑定結果 證　　　據 白色細結晶1袋（含包裝袋1個） ⒈實稱毛重0.2790公克，淨重0.0690公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.0688公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心113年6月11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第101頁）。