竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2307號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊中瑋 上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第24135 號），本院判決如下： 　　主　文 楊中瑋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得黑色機能連帽帽子壹頂沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊中瑋意圖為自己不法之所有，於民國113年3月24日下午1 時38分，在臺北市○○區○○○路00號1樓之「BEAMS」服飾店內，徒手竊取店內貨架上之黑色機能連帽帽子1頂，隨即藏放在所穿著長褲內，未將前開物品取出結帳即步出店家而得手。嗣因店員黎烈君發覺物品短少，經調閱監視器畫面後查悉上情。 二、案經黎烈君訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告楊中瑋經合法傳 　　喚，於本院113年10月17日審理期日無正當理由不到庭，有 本院送達證書、刑事報到單、被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人 黎烈君於警詢之證述相符，並有監視錄影器光碟暨翻拍畫面 　　在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　　　　　 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開所為實有不該，應 予責難，兼衡其犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、被告竊得之黑色機能連帽帽子1頂，為其犯罪所得，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官王繼瑩追加起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。