竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2383號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周定穎 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 150號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　　文 周定穎犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第 一段倒數第五行「復於翌（5）日凌晨0時5分許」更正為「復於翌（15）日凌晨0時5分許」，並增列「被告周定穎於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告周定穎所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第333號判決判 處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度士簡字第443號判決判處有期徒刑2月確定。上開2案嗣經士林地院以111年度聲字第455號定應執行有期徒刑7月確定，接續於其他竊盜與毒品案件所定之應執行刑後執行，於民國111年10月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄於112年1月19日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參（見本院審易卷第101至106頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後僅約1年2月又再為本案竊盜犯行，其本案所犯竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌其所竊取財物之價值非微，然已經告訴人MOTAU REFILOE RONALDA LILY領回，暨其犯罪手段、動機、高職肄業之智識程度、之前從事裝潢工程、拆除之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第81頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　 三、被告本案所竊之腳踏車已由警方發還告訴人，有贓物認領保 管單在卷可憑（見偵17248卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。未扣案之油壓剪1支，雖係被告所有供犯本案之罪所用之物，惟被告於本院審理中陳稱該油壓剪業已於另案被市刑大扣走等語（見本院卷第78頁），是被告所稱之油壓剪既已於另案扣押，且本案中並無可資特定該油壓剪之資料，為免重複執行或執行困難而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4150號 　　被　　　告　周定穎　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、周定穎前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審簡 字第565號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年5月9日入監，與竊盜案件等接續執行後，於111年10月21日縮短刑期假釋，復接續執行拘役後於111年12月7日出監，嗣於112年3月8日因保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年3月14日晚間11時48分許，在臺北市大安區信義路3段152巷路邊，趁無人看管之際，持客觀上足認為兇器之油壓剪1支（未扣案），剪斷MOTAU REFILOE RONALDA LILY所有、停放於該處之黑色腳踏自行車（品牌：Marida、價值新臺幣【下同】8萬元，扣押後已發還）車身上之鑰匙鎖後（毀損部分未據告訴），竊取該車得手後即離去，復於翌（5）日凌晨0時5分許，將前開車輛騎乘至臺北市○○區○○○路000號前人行道棄置。嗣MOTAU REFILOE RONALDA LILY發現上開車輛遭竊報警處理，經警調閱現場監視器拍攝影像循線追查後，復於113年3月20日晚間9時10分許在上開人行道處尋獲前揭車輛，始悉上情。 二、案經MOTAU REFILOE RONALDA LILY訴由臺北市政府警察局大 安分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告周定穎之自白 全部犯罪事實 ㈡ 告訴人MOTAU REFILOE RONALDA LILY於警詢中之指訴。 全部犯罪事實 ㈢ 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及刑案照片18張。 全部犯罪事實 ㈣ 微笑單車股份有限公司113年3月27日微法字第1130329003號函附會員註冊及交易紀錄共1份。 全部犯罪事實 二、核被告周定穎所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表各1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。已扣案之腳踏自行車屬被告之犯罪所得，然已發還予告訴人MOTAU REFILOE RONALDA LILY，此有贓物認領保管單在卷可佐，請依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。核被告所為係犯刑法 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟