傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2450號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂炫蔚 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20400 號），本院判決如下： 　　主　文 呂炫蔚犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、呂炫蔚於民國113年5月20日22時許，在臺北市○○區○○街00號 前，因誤認遭陳柏翰挑釁，竟因而心生不滿，接續基於傷害之犯意，徒手朝陳柏翰臉部搧巴掌，並以手肘撞擊陳柏翰之頭部，致陳柏翰受有顴骨瘀傷之傷害。 二、案經陳柏翰訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告呂炫蔚經合法傳 喚，於本院113年11月5日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其沒有打告訴人陳 柏翰，其只有在告訴人旁邊而已云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、檢察官訊問時先後證稱：其朋友是攤販，當時有警察來驅趕攤販，其就往警察那邊看一眼，被告以為其在看他，就嗆其在看三小、在看什麼、混哪裡的，後來有幾位被告的朋友過來圍著其，其便報警，警察快到場前被告就賞其一巴掌，警察到場時被告就用手肘撞其臉等語。證人田宛靈於檢察官訊問時證稱：當時有警察來趕攤販，其等有往警察方向看，被告無緣無故往其等這邊看並開始對告訴人叫囂，被告說看三小，就往其等這邊走來，一直質問告訴人在看什麼，後來被告有先離開，但過了一陣子又帶一群人過來，那群人也有對告訴人叫囂並圍著他，被告原本蹲坐在告訴人旁邊，後來站起來就用手往告訴人臉拍，警察過來時被告有用手肘撞擊告訴人一下等語，觀之上開證人證述明確，且於偵訊時均經具結程序擔保其等證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，是其等所為證述堪可採信，此外並有監視錄影畫面檔案暨截圖、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書在卷可稽，是被告前揭所辯，為卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方 式解決糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，所為實有不該，兼衡其犯後否認犯行之態度、犯罪動機、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。 本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。