毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2550號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林志隆 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2447號），本院判決如下： 　　主　文 林志隆犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 林志隆基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於民國113年6月19 日上午某時（起訴書誤載為113年6月19日下午3時40分為警採尿 回溯26小時內某時許，應予更正），在其位於新北市新店區中正 路382巷之住處（地址詳卷）房間內，以將第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命一同置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食所 生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣因林志隆為毒品列管人口，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官核發強制採驗尿液許可書而為警於同（19）日下午3時1 0分許帶至新北市政府警察局新店分局碧潭派出所，並於同日下 午3時40分採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、 甲基安非他命陽性反應。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告林志隆於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2447號卷【下稱偵卷】第7至11頁、第95至96頁，本院113年度審易字第2550號卷【下稱本院卷】第85頁、第86頁），並有臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份（見偵卷第13頁、第15頁、第319）存卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第7 83號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年4月20日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第2060號、111年度毒偵緝字第133號為不 起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第70頁、第75頁），被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 （三）罪數關係：　　　 　　⒈被告因施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　　⒉又被告將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合 施用，係以一施用毒品行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品處斷。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品案件 經觀察、勒戒及判處罪刑之前案紀錄，猶未戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自述其為高職肄業之智識程度、入監前在工地工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第87頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察李安兒提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。