毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2583號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李彥甫 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1812號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人6人告訴被告李彥甫毀損案件，起訴書認係觸 犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人6人均與被告調解成立，並經告訴人6人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第55至75頁、第101至103頁)。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21812號 　　被　　　告　李彥甫　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李彥甫基於毀損之犯意，於民國113 年1 月29日凌晨3 時54 　　分至3 時56分許，在臺北市中山區龍江路295 巷道內，持不 　　明器物分別刮損破壞陳君豪、孫素華、陳子欽、龔純慧、蘇 　　正文、黃惠貞所有停放於該處如附表所示之自用小客車，致 　　該等車輛受有如附表所示位置之長條刮痕損壞，嚴重減損該 　　等自用小客車外觀上之美觀效用及烤漆保護車體效能，足以 　　生損害於陳君豪等人。 二、案經陳君豪、孫素華、陳子欽、龔純慧、蘇正文、黃惠貞訴 　　由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李彥甫於警詢與偵查 中之供述　　　　　　　 固坦承有於上開時、地路 過該處，並有接觸到現場 車輛之事實，惟矢口否認 有何毀損之犯行，辯稱： 伊沒有毀損車輛云云。 2 告訴人陳君豪、孫素華、 陳子欽、龔純慧、蘇正文 、黃惠貞於警詢中之指訴 證明告訴人等人所有如附 表所示之車輛遭刮損毀壞 之事實。　　　　　　　 3 現場監視器錄影光碟暨翻 拍照片、本署勘驗報告、 如附表所示之自用小客車 遭刮損毀壞之照片各1份 證明被告於上開時、地步 行經過時，刻意接近車輛 並以右手碰觸車輛，致告 訴人等人所有如附表所示 之車輛遭刮損毀壞之事實 。　　　　　　　　　 二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。又被告分別毀 　　損告訴人陳君豪、孫素華、陳子欽、龔純慧、蘇正文、黃惠 　　貞等6 人所有之車輛，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 　　。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表： 編號 告訴人 車牌號碼 損壞位置 1 陳君豪 BFQ-5956 左前車門、左前後葉子板 2 孫素華 1271-A6 左側車頭至車尾之車身 3 陳子欽 8608-JT 右側車門及前輪至後輪位置 4 龔純慧 9837-H6 左側車頭至車尾之車身 5 蘇正文 7528-TJ 右側前後車門、右側前後葉子板 6 黃惠貞 9907-ZS 左前葉子板、左前車門、左後方位置