毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2697號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾英富 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2668號），本院判決如下： 　　主　文 本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾英富基於持有第二級毒品之犯意，於 不詳時間，自其上司「黃國宏」之處取得第二級毒品之甲基安非他命（純質淨重總計41.0385克）而持有之。嗣基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月19日上午7、8時許，在新北市○○區○○街000巷00弄0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年7月19日上午10時20分許，為警執行另案搜索、扣押，並請其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第11條第4項持有純質淨重二十公克以上第二級毒品罪、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第5條第1項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年度台上字第837號判決意旨、81年度台上字第876號判決意旨參照）。而所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言（最高法院88年度台上字第1134號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告經檢察官起訴，案件繫屬於本院即113年9月25日時，被 告因另案在法務部○○○○○○○○（位在新北市土城區）羈押中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可憑（本院卷第13至33頁），並非在本院管轄區域。且被告之戶籍與實際居住地均在新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓，有被告之個人戶籍資料在卷可憑（本院卷第11頁），且經被告陳述明確（本院卷第43頁），故本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地均非位在本院轄區內。 　㈡再觀上開公訴意旨，起訴書記載被告持有與施用第二級毒品 以及為警查獲之地點，均在新北市○○區○○街000巷00弄0號，此亦經被告陳述明確（本院卷第44頁），亦非屬本院轄區。 四、綜上，被告之住所、居所、所在地及犯罪地於起訴時均非在 本院管轄區域內，故本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官林小刊提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日