竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2768號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉信逸 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32435 號），本院判決如下： 　　主　文 葉信逸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、葉信逸於民國113年8月11日凌晨1時25分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號前之機車停車格，見陳弘祐停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上，放置黑色半罩式安全帽1頂無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽，得手後旋即離去。嗣陳弘祐察覺物品遭竊報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳弘祐訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告葉信逸就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴 人陳弘祐於警詢時之證述相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、被告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，應予責難，兼衡其犯後態度、犯罪動機、目的，暨其教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第43頁)，及業與告訴人調解成立並履行賠償完畢，有本院調解筆錄附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致 　　罹刑典，惟其業與告訴人調解成立，並履行賠償完畢，已如 上述，是本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並審酌本案情節，併予宣告緩刑2年，用啟自新。 五、被告竊得之半罩式安全帽1頂，本應宣告沒收、追徵，惟被 告業與告訴人調解成立，並履行賠償完畢，為免過苛，自無庸再宣告此部分犯罪所得之沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。 本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。