竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2808號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝學人 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24342 號），本院判決如下： 　　主　文 謝學人犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、謝學人於民國113 年5 月18日凌晨1 時45分許，在臺北市○ 　　○區○○○路0 段000 號旁之私人停車場內，見黃志良所有 　　停放在該處之黑色腳踏車1 輛（下稱本案腳踏車）未上鎖， 竟基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取本案腳踏車得手後騎乘離去。嗣黃志良發現本案腳踏車遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線於同年5 月30日，在臺北市○○區○○路0 段0 號前，當場查獲謝學人與本案腳踏車，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告謝學人經合法傳 　　喚，於本院113年12月17日審理期日無正當理由不到庭，有 本院送達證書、被告之臺灣高等法院在監在押全國記錄表、前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。 二、本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均未於本院辯論終結前聲明異議。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。 貳、實體部分 一、被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案腳踏車是其在萬華 剝皮寮那裡買的，其本來騎腳踏車到該處，但車剛好壞掉，其在路邊修腳踏車，某路人就表示要賣腳踏車，其就拿新臺幣(下同)600元或800元跟他買，因為是現場購買，所以也無其他物證可以提出云云。惟查，上開犯罪事實業據證人即被害人黃志良於警詢時證述明確，復有監視器錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場查獲照片、本案腳踏車比對及細部照片、被害人所提之網路購買證明及免用統一發票收據在卷可參，堪認屬實，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思以己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破 壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其智識程度、犯後態度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之物，業已 發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵查卷第25頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。