竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2847號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝慎展 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23442 號），本院判決如下： 　　主　文 謝慎展犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及如附表編號一、三「主文」欄所示之沒收。 　　事　實 謝慎展意圖為自己不法之所有，而分別為下列行為： 一、基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年11月21日上午7時41 分許，見鄺頌廉所有、放置在其位於新北市○○區○○○路0段00○0號住處前庭院花臺上之雷射水平儀1臺無人看管，竟侵入上開住處庭院內，徒手竊取上開雷射水平儀得手，隨即步行離去。 二、另基於竊盜之犯意，於112年11月6日至同年月21日上午8時2 1分許前間之某時，見黃義洋所有、停放在其位於新北市○○區○○○路0段0○000號住處前之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔下，即徒手以該鑰匙啟動電門而騎乘本案機車離去，以此方式竊取本案機車得手。 三、又基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月21日上午8時21分 至同日上午8時26分許間之某時，騎乘本案機車侵入鍾宇艾位於新北市○○區○○○路0段00號地下1層住處之車庫內，徒手竊取鍾宇艾放置在該處之空氣壓縮機1臺（下稱本案空氣壓縮機），得手後隨即騎乘本案機車載運本案空氣壓縮離去。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第23442號卷【下稱偵卷】第257至259頁，本院113年度審易字第2847號卷【下稱本院卷】第115頁、第117至118頁），核與證人即告訴人於鄺頌廉、黃義洋、鍾宇艾於警詢中之證述、證人高坤慶於警詢及偵查之證述相符（見偵卷第9至12頁、第19至22頁、第23至25頁、第13至17頁、第243至246頁），並有車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵卷第65頁）及附表「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白俱與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按所謂「住宅」，乃指人類日常生活之場所而言，而一般 住宅之前後庭院係與住宅相附連，為該住宅居住人生活起居場所之一部分，就日常居住安全之整體觀之，與該住宅有密切不可分之關係，亦應認係住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第1809號判決意旨可供參考)。又公寓、大廈或獨棟透天厝等住宅屋內車庫，不論有無使用，停放車輛之住戶皆可由該處出入通行，自屬該住宅整體之一部分，苟行為人侵入車庫行竊，自係侵入住宅無訛（臺灣高等法院111年度上易字第902號判決意旨參照）。查，被告就事實欄一及三所示犯行，分別侵入告訴人鄺頌廉、鍾宇艾住處之庭院、車庫內行竊，而該庭院、車庫均與上開告訴人之住宅相連，均屬住宅之一部分，是被告侵入與該住宅相連之庭院、車庫內竊取財物，均合於刑法第321條第1項第1款「侵入住宅」之加重要件，先予敘明。 （二）核被告就事實欄一、三所為，均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （三）被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，分別以前開方式恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與上開各告訴人達成和（調）解，亦未賠償其等之損失，兼衡被告於本院審理時自述其為國中肄業之智識程度、先前從事珠寶設計之工作、須扶養父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第118頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準。 （五）不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告所犯如附表編號一、三所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於相近時期尚涉有其他加重竊盜案件，經法院判處罪刑確定，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。​​​​​​ 三、沒收與否之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就事實欄一、三所示犯行，分別竊得雷射水平儀、空氣壓縮機各1臺，此均經認定如上，均屬被告犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人鄺頌廉、鍾宇艾，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項亦有明文規定。查，被告就事實欄二所示犯行所竊得之本案機車，業已由告訴人黃義洋領回，有本院公務電話紀錄1紙存卷可考（見本院卷第189頁），是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之事實 證　　　據 主　　　文 1 如事實欄一所示 ⑴告訴人鄺頌廉於警詢之證述（見偵卷第9至12頁）。 ⑵證人高坤慶於警詢及偵查之證述（見偵卷第13至17頁、第243至246頁）。 ⑶監視器影像畫面檔案及翻拍照片（見偵卷第31至39頁）。 謝慎展犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得雷射水平儀壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所示 ⑴告訴人黃義洋於警詢之證述（見偵卷第19至22頁）。 ⑵證人高坤慶於警詢及偵查之證述（見偵卷第13至17頁、第243至246頁）。 ⑶監視器影像畫面檔案及翻拍照片（見偵卷第34至43頁、第49至55頁）。 ⑷新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告、現場照片（見偵卷第179至192頁）。 ⑸新北市政府警察局113年1月12日新北警鑑字第1130098139號鑑驗書（見偵卷第173至174頁）。 謝慎展犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示 ⑴告訴人鍾宇艾於警詢之證述（見偵卷第23至25頁）。 ⑵證人高坤慶於警詢及偵查之證述（見偵卷第13至17頁、第243至246頁）。 ⑶監視器影像畫面檔案及翻拍照片（見偵卷第41至47頁）。 謝慎展犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。