竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2910號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許心心 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 588號），本院判決如下： 　　主　文 許心心犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、許心心意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月7日下午3時21分許，在臺北市○○區○○○路0段000號B3之SOGO復興館Citysuper超市內，徒手竊取貨架上之嘉禾牌最頂級無添加家常麵1包（下稱本案家常麵），得手後將其放入隨身攜帶之側背包內，未結帳即逕行離去。嗣為Citysuper超市主任黃至暉當場發現，並報警處理，經警方到場後於許心心之側背包內查獲本案家常麵，而悉上情。 二、案經黃至暉訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告許心心經合法傳 　　喚，於本院113年12月31日審理期日無正當理由不到庭，有 本院送達證書、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。 二、本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均未於本院辯論終結前聲明異議。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。 貳、實體部分 一、被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其就在那邊逛一逛，去 看過年前看到的商品還有沒有，可以的話其就買，其根本沒想買那個，因為工作訊息接電話，就發生這樣的事情了云云。惟查，上開犯罪事實業據證人即告訴人黃至暉於警詢時證述明確，復有現場監視錄影光碟暨卷附監視器截圖、檢察事務官製作之勘驗報告、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局贓物認領保管單在卷可參，堪認屬實，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思以己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破 壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其智識程度、犯後態度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之物，業已 發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵查卷第33頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。 本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。