竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第691號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王美聰 （另案於法務部○○○○○○○○○執行 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第80 號），本院判決如下： 　　主　文 王美聰共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、王美聰經李仕德（另經本院以113年度審簡字第1846號判決 判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣《下同》1,000元折算1日）聯繫，於民國112年3月15日9時許，與李仕德相約前往新北市○○區○○路00號倉庫（下稱本案倉庫）。詎王美聰可預見本案倉庫並非李仕德所有，且未明確查證本案倉庫內之鋁門窗、電線、插座及變電箱來源，在可疑本案倉庫內上開物品屬他人所有之情況下，竟與李仕德共同意圖為自己不法之所有，基於縱使本案倉庫內上開物品係他人所有之財物，仍不違反其本意之加重竊盜之犯意聯絡，共同於本案倉庫內使用客觀上得為兇器使用之剪刀及金屬扳手，竊取高增基所有鋁門窗6扇、電線及插座數個、變電箱3座（價值共計10萬元）得手後離去。嗣經高增基之子高綸佑發覺遭竊報警處理，始循線查悉上情。 二、案經高增基訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然檢察官及被告王美聰於本院審理時均同意該等證據均有證據能力（見本院審易字卷第356頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認有於前揭時日，前往本案倉庫之事實，惟 否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：東西不是我偷的，是李仕德把東西拿到我車上，叫我幫忙載去賣，我什麼都不知道云云。 二、不爭執事實及本案爭點㈠ 　㈠不爭執事實 　　被告對於有於前揭時日，前往本案倉庫一節，並不爭執（見 偵緝字第80號卷第54至55頁，本院審易字卷第388頁）；並有證人即在場人暨告訴代理人高綸佑於警詢中之證述（見偵字卷第9至12頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月5日刑紋字第1120057939號鑑定書（見偵字卷第17至22頁）、新北市政府警察局112年5月17日新北警鑑字第1120939042號鑑驗書（見偵字卷第137至141頁）在卷可稽。此部分事實，堪以認定。 　㈡本案爭點 　　是本案應審究者，即為：1、被告有無為本案竊盜行為。2、 被告主觀上就本案竊盜行為有無竊盜之不確定故意。茲分述如下。 三、本院認定：被告有為本案竊盜行為。 　㈠本案倉庫內遭拆除之鋁窗玻璃上，確有採得被告之指紋一節 ，有內政部警政署刑事警察局112年5月5日刑紋字第1120057939號鑑定書附卷可稽（見偵字卷第17至22頁），足徵被告確有拆卸本案倉庫鋁門窗之舉。 　㈡本案倉庫遭竊現場留有已飲用之不明早餐飲料一節，有現場 照片在卷為憑（見偵字卷第28頁）；又上開早餐飲料吸管上所採集之DNA-STR型別，確與被告之型別相符，此有新北市政府警察局112年5月17日新北警鑑字第1120939042號鑑驗書在卷為佐（見偵字卷第137至141頁），足徵被告確曾於本案倉庫遭竊現場停留、飲用早餐飲料。 　㈢承上，由前揭現場照片、採證跡證可知，被告確有為本案竊 盜行為，且所留時間非短。被告辯稱：東西不是我偷的，是李仕德把東西拿到我車上，叫我幫忙載去賣云云，顯非屬實。 四、本院認定：被告主觀上就本案竊盜行為有竊盜之不確定故意 　㈠依證人李仕德於本院審理時結稱：（問：當時打電話叫被告 王美聰到現場，你如何跟被告王美聰說的？）我去的時候有一個人叫「李志泉」，他跟我說有廢鐵可以撿，我就過去現場撿。我打電話跟被告王美聰說過來幫我載一些廢鐵去回收場賣等語（見本院審易字卷第385頁），足徵同案被告李仕德於邀約被告王美聰時，並未將本案倉庫是否為他人所棄置、其又係如何得知等細節加以告知或敘述。被告王美聰僅接獲同案被告李仕德片面、緣由不明之邀約，即加以應允而前往現場。 　㈡復依證人李仕德於本院審理時結稱：（問：當時被告王美聰 有無問你東西怎麼來的？）被告王美聰沒有問我。（問：依你所述，當天你打電話叫被告王美聰來，被告王美聰沒跟你求證嗎？）當時被告王美聰沒有向我求證，直接把東西載去賣等語（見本院審易字卷第385頁），益徵被告王美聰於接獲同案被告李仕德不明邀約、抵達現場後，對於本案倉庫及其內物品究否為他人所棄置一節，毫不在意。 　㈢另依被告王美聰於本院審理時供稱：我撞見告訴代理人時才 驚覺為什麼有人在這邊，沒有人跟我通風報信等語（見本院審易字卷第391頁），可知其僅因單純撞見告訴代理人，旋即逃離現場，並非因同案被告李仕德或「李志泉」之通報始發現異狀。 　㈣復依證人高綸佑於警詢證稱：案發當天上午因為在現場準備 繼續整理承租的倉庫，發現有人從倉庫逃出；是一名年紀約50歲的女子，體重約60上下，身高約155公分，微胖，身穿紅色薄外套，深色卡吉色長褲，當時她被我撞見稱她是來借廁所，便匆匆由倉庫小洞離去（見偵字卷第10頁）。則倘如被告所辯，其主觀上確信本案倉庫非他人所有，而對於本案倉庫物品實為他人所有乙節全然不知情，何以見到倉庫主人不從容應對、與其確認，反而加速由倉庫小洞逃離，更佯稱僅係至現場如廁？ 　㈤再依證人李仕德於本院審理時結稱：當時因為「李志泉」打 電話跟我講有車子進倉庫了，叫我們快點走，我就到倉庫外面；被告王美聰跟我說地主來了，叫我趕快走，我就回被告王美聰說「李志泉」有打電話給我等語（見本院審易字卷第386頁），益徵被告王美聰於撞見告訴代理人高綸佑後，不僅自己倉皇逃離，更於第一時間通報同案被告李仕德，叮囑、催促其儘速離開以免行竊之舉為他人所發現。 五、綜上所述，本案事證明確，被告有上揭事實欄所示加重竊盜 犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。 六、論罪科刑之依據： 　㈠按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決先例要旨可資參照）。經查，被告王美聰與同案被告李仕德持以行竊之剪刀及金屬扳手各1支，雖均未扣案，惟衡酌市售之上開物品皆屬金屬製品、質地堅硬，以此擊打人體顯有致人生命、身體重大傷害之可能，客觀上即具危險性，核均屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器無誤。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡被告與同案被告李仕德就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毒品等前科紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳。其任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；參以被告犯後否認犯行之犯後態度，所竊物品尚未返還予告訴人高增基，亦未與告訴人達成和解或賠償損失；兼衡被告自述國小畢業之智識程度、入監前從事回收業、離婚、無子女之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷392頁）；復考量本案所竊財物價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。 七、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分：被告竊得之鋁門窗6扇、電線及插座數個、變 電箱3座，均為其犯罪所得之物。惟依被告於本院審理時供稱：載完之後錢給被告李仕德及「李志泉」之後我就走了；我一毛錢都沒有拿到等語（見本院審易字卷第388頁）；復觀諸同案被告李仕德於偵查中供稱：我有拿東西叫王美聰賣掉等語（見偵緝字第35號卷第49頁），則依有利於被告之認定，難認被告就本案確實分受不法利得，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈡供犯罪所用之物部分：未扣案之剪刀及金屬扳手各1支，固屬 供被告與同案被告李仕德犯罪所用之物，然並無證據證明上開物品為被告所有，卷內又無證據證明上開物品仍然存在，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　 　　　　　　 刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑之法條: 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。