毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第866號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙育慶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第887號），本院判決如下： 　　主　文 趙育慶犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 趙育慶基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年1月25日下午1 時5分許為警採尿時起回溯72小時（聲請書載為96小時，應予更 正）內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月25日下午1時5分許，因趙育慶為毒品列管人口， 經徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告趙育慶固坦承施用第二級毒品之犯行，惟稱：我是 於113年1月22日某時，在友人住處施用毒品云云。經查： （一）被告於113年1月22日下午1時5分許為警採集之尿液，確為 其本人排放並裝瓶封緘等情，業據被告於警詢時自陳在卷（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第887號卷【下稱毒偵卷】第10頁），並有自願受採尿同意書在卷可參（見毒偵卷第13頁）；又被告為警於上開時間採集之尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，尿中確檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢體編號亦互核相符等節，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份存卷可稽（見毒偵卷第15頁、第17頁）。是以，被告於上揭時間為警採集之尿液檢體，送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命代謝物陽性反應乙節，堪以認定。 （二）復依毒品危害防制條例第33條之1第3項規定授權訂定之濫 用藥物尿液檢驗作業準則，於第18條規定「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗」，不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年1月21日管檢字第0970000579號函闡述：尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果等節甚明。又施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demethylation）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43%服用劑量以甲基安非他命原態排出，又施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0930010499號函可按。另徵以目前最新實務檢驗技術，以107年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命後之可檢出時限為2至3天等情，亦經衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函示綦詳，此均乃本院辦理同類案件依職權所悉之事項。因此，被告上開時間經採集之尿液送檢驗後，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告確有於113年1月22日下午1時5分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。公訴意旨雖認被告係於113年1月25日下午1時5分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙情，然依前開衛生福利部食品藥物管理署函文，可悉依最新實務檢驗技術，最大可檢出期限應係2至3日，故由本院逕將施用時間予以更正如上。 （三）至被告雖於本院113年10月14日審理時自陳：我是於113年 1月22日某時，在友人住處施用云云，然稽之被告前於警詢時辯稱：施用毒品之時間、地點我都忘記了云云（見偵卷第10頁），嗣於本院113年5月16日審理時先稱：我是在採尿前一天即113年1月24日，在住處以玻璃球施用乙情（見本院卷第46至47頁），後改稱：我是在113年1月25日採尿前幾天施用我不確定，但是是在前案113年1月21日被採尿後還有再施用的行為云云（見本院卷第47頁），隨即又改稱：我在前案後即無施用毒品之行為云云（見本院卷第47頁），被告前後說詞數次翻異，因此其於本院113年10月14日審理時所陳之施用第二級毒品之時間、地點，是否屬實，非無疑問，難以採信。 （四）又被告前於113年1月19日某時，在其位於臺北市中山區合 江街之居所（地址詳卷）內，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其於同年月21日上午10時38分許，因另涉家庭暴力防治法等案件為警持搜索票至上址搜索，復經被告同意於同（21）日上午11時41分採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第355號提起公訴，並經本院以113年度審簡字第757號判決判處罪刑在案（下稱前案），而衡以被告本案採尿時間，距前案施用第二級毒品時間，甚至前案採尿時間，均已超出最長檢出期限範圍（即已逾72小時），且被告本案尿液檢出之安非他命濃度仍高達8720ng/mL、甲基安非他命濃度高達79360ng/mL，與前案閾值相較（被告前案尿液檢出之安非他命濃度達11440ng/mL、甲基安非他命濃度高達95280ng/mL），檢驗數值雖有減少，然均未有大幅減少之情況。倘被告於前案送驗後未曾再次施用第二級毒品甲基安非他命，其在相距4日餘後，再次採尿送驗之結果，理論上送驗尿液應無法再驗出安非他命、甲基安非他命陽性反應，或縱得驗出陽性反應，其等數值亦應遠低於前案送驗結果之檢驗數值，然被告本案尿液檢出之安非他命濃度仍高達8720ng/mL、甲基安非他命濃度高達79360ng/mL，均高出線性範圍上限濃度4000ng/mL甚多，由上情徵之，雖被告於本院審理時所陳施用第二級毒品之時間、地點，難以採憑，已如前述，惟被告於本院審理時自陳其於前案後仍有再次施用第二級毒品乙情，核與上開客觀事證吻合，應屬事實而可採信。 （五）綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）查，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111 年度毒聲字第733號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年10月6日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第921號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第353頁、第356頁、第365至365頁），被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴處罰。 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。 （三）被告因施用而持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品案 件經觀察、勒戒及判處罪刑之前案紀錄，猶未戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為均應予非難；兼衡被告於本院審理時自陳其為高中畢業之智識程度、先前從事熱炒店內場之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第326頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。