竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第88號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳仲立 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 990號），本院判決如下： 　　主　文 陳仲立犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行罰金新臺幣參仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之御料小館冷凍蔥抓餅壹包及甲七碗米糕壹碗沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳仲立意圖為自己不法之所有，基於竊盜及侵占遺失物之犯 意，分別為下列犯行： 　㈠於民國112年3月4日17時40分許，前往址設臺北市○○區○○○路0 00○00號1樓之統一超商松機門市，乘鄭伊婷及其他店員未及注意之際，徒手竊取放置於門市門口之御料小館冷凍蔥抓餅1包及甲七碗米糕1碗（價值共計為新臺幣104元），得手後旋即離開現場。嗣經鄭伊婷發覺商品數量短少，經調閱店內監視錄影畫面後發現商品遭竊而報警處理，始查悉全情。 　㈡在不詳時間及不詳地點，見吳冠霖所有、前於111年底某日 　　在臺北市信義區某處公共廁所內遺失之黑色皮夾1個（內有 　　吳冠霖之銘傳大學學生證及Etag卡各1張）竟基於侵占之犯 　　意，徒手拿取上開黑色皮夾後據為己有。 二、案經鄭伊婷訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報請臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於本院114年1月16日審理期日無正當理由不到庭，而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 　　之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 　　第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決所引用之下列被 　　告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前 　　，未對其等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取 　　得過程並無瑕疵，故以之作為證據係屬適當，故認均有證據 　　能力。 貳、實體方面： 一、被告於警詢及偵查時均否認上開竊盜、侵占遺失物犯行，稱 　　只是拿了一些垃圾在國內線7-11門口前；隨身物品發現的一 只黑色錢包（內含吳冠霖之銘傳大學學生證及Etag卡各1張）我不知道怎麼來的，我在松山機場睡覺可能別人放進我的袋子裡、112年3月4日我沒有拿松山機場國內線航廈7-11未結帳商品蔥抓餅、米糕；身上吳冠霖皮夾、學生證、ETAG卡應該是別人放的（見偵卷第18至19頁、偵緝卷第39至40頁），惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人鄭伊婷證述明確，並有監視器畫面翻拍照片2張及內政部警政署航空警察局現場採證照片12張、內政部警政署航空警察局遺失（拾得）物領據1份、員警製作之職務報告、航空警察局臺北分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可佐，就被告所犯竊盜犯行部分，被告確實將7-11超商陳列之蔥抓餅一包、米糕一碗，在未結帳情況下逕自帶往一旁廁所內；就被告所犯侵占遺失物犯行部分，經員警聯絡錢包所有人吳冠霖，渠稱大約四個月前，在信義區的某處公側內遺失，並無將錢包交予他人。足認被告上開所辯均不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第337條 之侵占遺失物罪。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡審酌被告竊取、侵占告訴人等財產，造成告訴人等財產上損 害，未與告訴人等達成和解，所侵占之遺失物已由所有人吳冠霖領回，有內政部警政署航空警察局遺失（拾得）物領據1份可憑，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害、智識程度、無業之生活經濟狀況等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38之1第5項定有明文。本案被告侵占遺失物所得之黑色皮夾1個（內有吳冠霖之銘傳大學學生證及Etag卡各1張），既已發還予告訴人，有內政部警政署航空警察局遺失（拾得）物領據1份，自不予宣告沒收。 　㈢未扣案未扣案之御料小館冷凍蔥抓餅1包及甲七碗米糕1碗為 本案犯罪所得，未經被害人領回，亦未與被害人達成和解，故沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法 第320條第1項、第337條、第42條第3項、第51條第7款、第38條 之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　 國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　 國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。