竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　 113年度審簡上字第11號 上 訴 人 即 被 告 王智惠 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年10月25 日112年度審簡字第1972號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第25377號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，王智惠處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即被告僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告 王智惠於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。 三、被告上訴意旨略以：伊是初犯，臨時起意，事後伊很後悔， 希望法院斟酌伊身體狀況可以從輕量刑等語。 四、原判決撤銷之理由 　　原審詳為調查，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟被告上訴後，告訴人所提附帶民事訴訟10萬元之請求經民事庭因未能舉證而駁回確定，且被告於上訴後始提出身體健康狀況之診斷證明，致原審未及審酌上情，量刑容有未洽。從而被告上訴請求從輕量刑等語，非無理由，自應由本院衡酌上情而撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案為竊盜犯行之行為 　　情節，被告犯後坦承犯行，並將竊得物品返還予告訴人蕭惠 華，惟未能與告訴人和解或賠償，而告訴人請求手機內記憶卡個人資料之損害賠償10萬元部分，因未能舉證而經判決駁回確定。參以其自述小學畢業之智識程度，目前無業，仰賴低收入戶補助，自述因經濟困窘而為本案犯行之原因，並提出心臟衰竭、肺高壓、高血壓、腰椎退化性病變等診斷證明（見本院審簡上字卷第125頁），並參酌被告有洗錢防制法案件經偵查起訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1972號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　王智惠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25377 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第155 2號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決 如下： 　　主　　　文 王智惠竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 　　事實及理由 一、本案除證據部分另應補充增列「被告王智惠於本院準備程序 中之自白（見本院審易字卷第52至53頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告王智惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳。其不思以正當方法獲取財物而任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為誠屬不該；兼衡其犯後坦承犯行，雖業已將竊得物品返還予告訴人蕭惠華，惟並未與告訴人達成和解（見偵字卷第13頁，本院審易字卷第52頁）；參以其自述小學畢業之智識程度、沒有工作、未婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第54頁），並提出臺北市南港區低收入戶證明書為證（見本院審易字卷第57頁）；併審酌告訴人所受財產損害程度，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分：被告竊得行動電話1支後，將之變賣獲得新臺幣8 00元一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第25頁），乃被告犯罪所得變得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊上開行動電話1支，已發還予告訴人，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單（甲聯）在卷為憑（見偵字卷第13頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25377號 　　被　　　告　王智惠 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王智惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月15日16時59分許，在臺北市○○區○○路0段00號，趁蕭惠華未及注意之際，徒手竊取其放置在身旁背包上之手機1支，得手後即離去。嗣蕭惠華發覺遭竊，報警調閱現場及附近監視錄影畫面而知悉為王智惠所竊，王智惠經警通知交付所竊手機為警查扣(已發還蕭惠華)，始悉上情。 二、案經蕭惠華由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王智惠之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭惠華之警詢證述 上開手機遭竊之事實。 3 案發現場及附近之監視錄影畫面翻拍相片 被告王智惠竊取上開手機之經過。 4 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北市政府警察局贓物認領保管單各1份 被告王智惠交出所竊上開手機為警查扣並發還告訴人之實。 二、核被告王智惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時地同時竊取告訴人蕭惠 華之信用卡2張，惟此業經被告否認，且觀諸案發之監視錄影檔案(檔名：第一銀行監視器)，被告僅竊取手機後即離去，並未攝得被告有竊取信用卡之情事，告訴及報告意旨容有誤會，然此部分倘成立犯罪，與前開提起公訴部分有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 文 政 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。