侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第139號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余達 上列上訴人因被告因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民 國113年3月8日113年度審簡字第2013號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：111年度偵字第9996號），提起上訴，本院管轄第二審 之合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。 原判決宣告各罪之刑及定應執行之刑均緩刑參年，緩刑期間付保 護管束，並應履行如附表所示之條件。 　　事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認臺灣臺北地方法院第 一審（下稱原審）判決除宣告沒收部分應予撤銷外，其他認事用法、量刑及定應執行均無不當，應予維持。除增列「被告余達於本院審理時之自白」為證據及不採用關於宣告沒收認定部分外，其餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴、撤銷沒收及宣告緩刑及所附條件之理由。 二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。 三、本院駁回上訴及撤銷原審沒收宣告之理由： 　㈠檢察官依告訴人郝以柔請求提起上訴，上訴意旨略以：被告 於本案所為，嚴重破壞人與人間友誼及信賴關係，手段惡劣，造成郝以柔精神上損害，且被告犯後未與被害人達成和解或積極賠償，犯後態度不佳，其於原審自白非真心悔悟，而原審於量刑及定應執行刑均屬過輕，等同被告所犯侵占罪部分無須負擔罪責等語。被告上訴意旨則略以：我有意與被害人和解及賠償被害人損失，請求從輕量刑並給予緩刑機會等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告對被害人劉潤樺所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；對郝以柔所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，2罪分論併罰，並審酌被告情節、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告坦承犯行且未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處有期徒刑2月、4月，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，再將此2罪定應執行有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，並審酌被告侵占、竊盜SIM卡部分價值甚微且已失其效用，認沒收欠缺刑法上重要性而不予宣告沒收，要無違法或罪刑顯不相當之處。況被告於本院審理期間與郝以柔達成和解，約定賠償郝以柔15萬元，現已依約給付6萬元，有本院和解筆錄及被告所提匯款單據可憑，從檢察官上訴主張原審量刑過輕，並非有據，應予駁回。而被告於本件犯行之行為手段確值非議，原審量處之刑尚屬妥適，被告上訴亦未敘明原審有何量刑過輕之具體事由，從而其針對量刑部分之上訴，亦無理由，應予駁回。 　㈢至原審判決認被告對郝以柔犯竊盜犯行所竊取之IPHONE 12行 動電話1支，屬於被告犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段於被告所犯竊盜罪主文內宣告沒收，並依同條第3項諭知如不能沒收或不宜執行沒收追徵其價額，固屬卓見。然被告於本院審理時與郝以柔達成和解，約定分期賠償郝以柔15萬元，現已依約給付6萬元等情，業如前述，從而被告目前賠償之金額已逾所竊物品之價值，如再對被告宣告沒收上開行動電話或追徵其價額，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。原審未及審酌此情而為沒收、追徵其價額之宣告，容有未恰，應由本院撤銷。 四、宣告緩刑及所附緩刑條件之理由：　　　 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告犯後坦承犯行，於本院審理期間與郝以柔達成和解，約定分期賠償郝以柔15萬元，現已依約給付6萬元，而劉潤樺雖經本院通知未到庭，被告仍表達願賠償劉潤樺1萬元之意，有本院和解筆錄及審理筆錄在卷可稽。本院認被告前科素行尚可，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓應足使其警惕，因認原審判決所宣告之刑及定應執行之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，均宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告於本案犯罪手法之惡性不低，為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，並兼顧被害人權益，確保被告履行其願賠償之承諾，依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　7 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 一、被告應賠償郝以柔15萬元，被告現已給付6萬元，餘款9萬元應於113年10月20日起，按月於每月20日給付3萬元至全數清償完畢。 二、被告應於本判決確定翌日起1年內賠償劉潤樺1萬元，給付方法由執行檢察官指定。 三、被告應於本判決確定翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。