妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第143號 上 訴 人 即 被 告 郭正岳 上列上訴人即被告因妨害性影像案件，不服本院民國113年2月29 日所為113年度審簡字第255號第一審簡易判決(臺灣臺北地方檢 察署檢察官起訴案號：112年度偵字第34296號)，提起上訴，本 院管轄第二審之合議庭，判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍： (一)按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本案上訴人上訴指摘原審量刑不當，並於本院審理時表明僅 就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第69頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適，核先敘明。 二、駁回上訴之理由：　　 (一)被告上訴意旨略以：其覺得原判決刑度過重，只針對量刑上 訴等語。 (二)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照)。再按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法(最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照)。經查，原審業已審酌被告為滿足私慾，趁告訴人未及注意之際攝錄其裙內身體隱私部位之性影像，除侵害告訴人隱私外，更造成告訴人受有心理創傷，被告所為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，表示願賠償告訴人所受損害，然告訴人因被告犯行受創不輕，並表示其提告目的本非為錢，故無意與被告洽商和解事宜等語，有本院原審準備程序筆錄及公務電話紀錄可憑，兼衡被告陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處。是被告執前揭上訴意旨提起上訴，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日 　　　　　 刑事第二十二庭 審判長法　官 莊書雯　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉詩佳　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日