業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第191號 上 訴 人 即 被 告 李婉禎 上列上訴人即被告因業務侵占，不服臺灣臺北地方法院中華民國 113年3月26日113年度審簡字第603號第一審刑事簡易判決（起訴 案號：112年度偵字第34490號），提起上訴，本院管轄第二審之 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起貳年 內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即 臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告李婉禎於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及宣告緩刑之理由。 二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院訊問時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。 三、本院駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：我因本案後已無法在全家便利商店工作 ，目前找到海鮮餐廳工作，月薪只有新臺幣（下同）3萬2,000元，每月還要負擔房租1萬元及給我母親6,000元生活費，希望法院可以給我一個機會從輕量刑等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，並考量被告情節、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告坦承犯行且以工作抵償方式將侵占款項清償完畢之犯後態度，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處該罪法定最低刑之有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。被告上訴主張原審量刑過重，尚非有據，應予駁回。 　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告犯後坦承犯行，並以以工作抵償方式將侵占款項清償完畢，業如前述，本院認被告經此偵查、審判、科刑之教訓，應足使其警惕。此外，依被告於本院審理時所陳，其為家庭唯一經濟收入來源，丈夫、女兒均患有嚴重精神疾病，不時需住院治療且有多次輕生紀錄，丈夫原先賣水果為業，生病後也無法工作，每月收入僅3萬2,000元還需負擔房租等語，因認前開被告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年，以啟自新。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定翌日起2年內，向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。