侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第222號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉文凱 上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國113年4月30日所 為113年度審簡字第365號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第26848號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 壹、原判決撤銷。 貳、主刑部分：　　　　 劉文凱犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「宣告 刑」欄所示之刑。上開諭知多數有期徒刑部分（即附表編號1至4 ），應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；上開諭知多數罰金部分（即附表編號1、3、4），應執行罰 金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 參、沒收部分： 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉文凱受僱於「統一超商股份有限公司」，在林振梃所經營 位於臺北市○○區○○街000號1樓統一超商錦合門市擔任大夜班值班店員，負責銷售商品、保管店內大夜班時間之營收，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於附表編號1至4所示時日，就其持有如附表編號1至4所示款項共計新臺幣（下同）21萬3,500元，變易持有為所有之意思，逕自挪用而侵占入己。嗣因林振梃發覺店內營收交接有誤而詢問劉文凱，始悉上情。 二、案經林振梃訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍：本案被告劉文凱並未提起上訴，僅檢察官提起上 訴。檢察官認原審就被告多次侵占犯行，論以接續犯之包括一行為，且被告所侵佔之金額達21萬3,500元，告訴人受損害非輕，原審僅量處有期徒刑6月顯屬過輕，其認事用法未洽而提起上訴一節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴書附卷可稽（見本院審簡上字卷第9至11頁），復於本院準備程序中及審理時表明就原判決全部上訴等語（見本院審簡上字卷第43頁、第57頁），本院自應全部審理，合先敘明。 二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本案被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、本院審判筆錄、臺灣高等法院全國前案資料查詢在監在押紀錄、戶役政資訊網站查詢之個人基本資料在卷可稽（見本院審簡上字卷第49頁、第55至60頁、第69至71頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、原審準備程序中坦承 不諱（見偵字卷第13至16頁、第79頁，本院審易字卷第29頁），並有如下所示補強證據可資佐證： 　㈠證人即告訴人林振梃於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第17 至20頁、第85至86頁）。 　㈡新進員工基本資料表（見偵字卷第41頁）。 　㈢監守自盜自白書（見偵字卷第21頁）。 　㈣對話紀錄截圖（見偵字卷第49頁）。 　㈤電腦記帳作業翻拍照片（見偵字卷第35頁）。 　㈥進/退貨明細表（見偵字卷第39頁）。 二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑及撤銷改判之理由： 　㈠核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。 　㈡被告就附表編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈢原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 被告就附表編號1至4所示各次業務侵占犯行，均係於其逐次犯行遭告訴人林振梃發現後始再為侵占一節，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵字卷第18至19頁），是其歷次犯行均係於前次犯行後再行起意為之，原審認被告屬接續犯，容有誤會。檢察官上訴指摘原判決關於業務侵占之接續犯部分，應論以數罪而量刑過輕，為有理由。原判決既有上開可議之處，當由本院撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其未克盡職守，反而利用職務機會，侵占業務上持有之金錢，所為實屬不該；併參以其犯後於原審準備程序中坦承犯行，暨其迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失並取得其諒解（見本院審簡上字卷第33頁）；併審酌被告自述高中肄業之智識程度、目前從事餐飲業、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第29頁）；另斟酌其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文第2項（即附表編號1至4「宣告刑」欄）所示之刑，並就諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另就諭知之多數罰金刑定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分：被告本案侵占所得款項21萬3,500元，屬其犯罪 所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地（刑法第38條之2第2項參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官 吳春麗、高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　 刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附表： 編號 時間 金額 (新臺幣) 宣告刑 1 112年5月10日凌晨2時至3時之某不詳時間 8萬3,000元 劉文凱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年6月13日凌晨2時至3時之某不詳時間 4,000元 劉文凱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月15日凌晨2時至3時之某不詳時間 5萬9,500元 劉文凱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年6月23日凌晨2時至3時之某不詳時間 6萬7,000元 劉文凱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 編號1至4合計共21萬3,500元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。