毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第226號 上 訴 人 即 被 告 陳韋仁 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年5月31日所為113年度審簡字第967號第一審刑事簡易判 決（起訴案號：112年度毒偵字第3690號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍：本案僅被告陳韋仁提起上訴，檢察官並未上訴， 因被告於本院審理時表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第49頁），依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。 二、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：原審判決對量刑審酌之事由並未考量被 告之父親罹患癌症需其照顧，且被告若因吸毒被關，會讓父親生氣傷心，間接影響到父親的生命，為此請求撤銷原判決，從輕量刑並給予緩刑之宣告云云。 　㈡原審審酌被告前經觀察勒戒，且有多起施用毒品前科，經科 刑執行完畢後，猶未能戒除毒癮而再犯本案，素行甚劣，實難寬貸，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以被告於原審訊問時自陳高中畢業之智識程度、未婚、目前從事裝潢工作、月薪約新臺幣（下同）3萬元、無須扶養親人等生活狀況（見本院審易字卷第52至53頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其量刑尚稱妥適，參照最高法院85年度台上字第2446號判決意旨，本院自當予以尊重。 　㈢原判決關於「被告之生活狀況」此一量刑因子的審酌，雖僅 斟酌其從事裝潢工作、月薪約3萬元、無須扶養親人等生活狀況，而未審酌其父親罹患癌症需其照料等情，惟被告之生活狀況僅係諸多量刑因子中之一項，法院於量刑審酌時，乃係以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、犯罪行為人之品行、犯罪行為人之智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等一切情狀而綜合評價，此觀刑法第57條規定自明。本院考量原審已審酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，自無違法或不當，縱使再納入被告所提上開量刑因子為斟酌，認仍不足以影響量刑之綜合評價，是被告上訴要求從輕量刑乙節，為無理由。 　㈣被告雖請求給予緩刑之宣告，惟被告前因毒品案件，經本院 以112年度簡字第1311號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年10月17日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於本案宣示判決時尚未逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，則其並不符合刑法第74條第1項規定之緩刑宣告要件甚明，原審未為宣告緩刑，亦無不合。 　㈤綜上，原審判決量刑尚屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反 刑事處罰原則之處。被告執前詞指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日