詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第227號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃靖傑 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國113年4月30日 所為113年度審簡字第815號第一審簡易判決（起訴案號：112年 度調偵緝字第24號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 主 文 原判決撤銷。 黃靖傑犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹仟捌佰伍拾元之財產上利益 沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事 實 一、黃靖傑明知自己無資力支付車資，竟仍意圖為自己不法所有 ，基於詐欺得利之犯意，於民國111年4月26日凌晨3時9分許，在新北市○○區○○街00號前，攔停王貞江所駕駛之營業用小客車（下稱本案計程車）前往其位於宜蘭縣○○鎮○○街0號4樓之1住處，抵達目的地時，黃靖傑向王貞江佯稱因身上沒錢，之後返回新店後再給付車資，王貞江不疑有他，遂同意黃靖傑先行下車。嗣黃靖傑未依約償還車資，詐得新臺幣（下同）1,850元之不法利益，王貞江始悉受騙。 二、案經王貞江訴由臺北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455 條之1 第3 項亦有明定。本件被告黃靖傑經本院合法傳喚後，於本院113年9月10日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。 二、證據能力部分： (一)被告黃靖傑於偵查及原審中所為之不利於己之供述，均無證 據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。 (二)本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官及被告對其證據能力均未爭執，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌相關供述證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，並認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於原審訊問時坦承不諱（見審易卷第30 7至309頁)，並與證人即告訴人王貞江於警詢及偵查時所述之情節相符（見偵字卷第7至8、51至52頁），並有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、本案計程車行車軌跡圖等件在卷可稽（見偵字卷第9至11、13頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪 (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定之詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指實體財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告於搭乘計程車時無資力可支付車資，卻於上開時、地搭乘本案計程車，使告訴人誤以為被告有能力及意願支付車資，因而陷於錯誤，使被告在未支付對價車資之情況下取得告訴人提供載運服務之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)又被告前於106年間，因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院分 別以106年度訴字第447號、106年度簡字第1074號判決判處有期徒刑4月、2月確定，並經同法院以107年度聲字第304號裁定應執行有期徒刑6月確定，嗣於108年12月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因詐欺犯行經法院科刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後又再犯本案詐欺犯行，其本件犯行與前開構成累犯之案件，兩者犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、撤銷改判之理由及科刑 (一)原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：1、被告本案所為該當刑法第339條第2項之詐欺得利罪，業如前述，原判決認被告所為構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，自有適用法則不當之違誤；2、又被告本件所為，符合刑法第47條第1項累犯之規定，且被告有上開與本案同質性之犯罪及執行紀錄，足見其對此類詐欺案件有特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有加重其刑之必要，已如前述，原審認無加重其刑之必要，而未依累犯規定加重其刑，容有未當。檢察官上訴意旨認原判決適用法律有誤，且未依累犯加重其刑有所不當等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足給付 搭乘計程車之車資且無支付車資意願，竟仍搭乘告訴人所駕駛之計程車，詐得相當於1850元車資之財產上不法利益，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，並考量其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其損失等情，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、所生損害，暨被告為高中肄業之教育程度（見審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 被告本案詐欺所得相當於1850元之財產上利益，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主 文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官高怡修提起上訴及到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。