違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第230號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱錫湖 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服本 院113年度審簡字第682號民國113年4月30日第一審刑事簡易判決 （起訴案號：112年度偵字第5695號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告邱錫湖不服原判決提起上訴，於本院第二審審理中陳明僅就原判決量刑為爭執（見本院簡上卷第96頁)，並有被告提出之刑事上訴狀在卷可按（見同上卷第9頁），是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，其餘犯罪事實部分，則不在上訴範圍，依前開規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故就犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑太重，我一開始雖否認犯 行，但後來有承認，希望判輕一點，給我一次機會等語。 三、駁回上訴之說明： 　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。 　㈡原審認定被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有子彈罪，並以被告責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制槍彈之政策，非法持有子彈，對社會治安有顯著危害，復考量被告犯後坦認犯行，尚無證據足認被告曾將本案子彈用作其他犯行，並參酌被告所陳其之入監前為司機、月收入不固定、國中畢業、需要扶養父母等之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告持有子彈之數量、期間，及被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金或易服勞役折算標準。已詳予具體說明其量刑之理由，對照該罪之法定刑範圍，亦無裁量權濫用或違反比例原則之情形。 　㈢據上，原審顯已本於被告之責任為基礎，綜合本案卷證資料 ，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，就被告本案犯行所處之刑，尚屬妥適；且原審就被告所犯非法持有子彈罪（法定刑為5年以下有期徒刑，併科300萬元以下罰金），僅判處如前述所示之刑，係在該罪法定刑範圍內，且為低度量刑，難認有何過重之情，是被告以前詞指摘原判決所為量刑不當，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官邱曉華、林秀濤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第682號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　邱錫湖　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓 　　　　　　　　　　另案法務部○○○○○○○○○○○執行 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第5695號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字 第1762號），判決如下： 　　主　文 邱錫湖犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　邱錫湖明知子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所規範之管制物品 ，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有子彈之犯意，於民國112年1月14日下午5時前某時，在臺北市大同區某處，購得具殺傷力之子彈1顆（即如附表編號4所示之物）而非法持有之。嗣邱錫湖攜帶如附表所示之物，偕同不知情之蔣雨辰前往林煒翔（所涉傷害犯嫌業經本院發布通緝，待林煒翔歸案後審理）所承租位在臺北市○○區○○街000巷00弄00號4樓之房屋內休息睡覺，經林煒翔發現後報警提告侵入住宅案件（邱錫湖、蔣雨辰所涉侵入住宅罪嫌，另經檢察官為不起訴處分），員警遂於民國112年1月14日下午5時許前往上址查處，當場查獲邱錫湖，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。 二、下列證據足證上開犯罪事實： 　㈠證人即房東王瀚毅於警詢時之陳述；證人林煒翔於警詢及偵 訊之陳述。 　㈡臺北市政府警察局大安分局執行搜索、扣押在場人清冊、搜 索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物相片4張、現場照片5張、扣案如附表編號1至5所示之物。 　㈢內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120014398 號鑑定書1份。 　㈣被告邱錫湖於本院訊問時之自白。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有子彈罪。又被告自取得扣案首揭子彈時起，至112年1月14日為警查獲時止，其非法持有子彈之犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應論以1罪。 　㈡爰審酌被告無視於政府嚴格管制槍彈之政策，非法持有如附 表編號4所示之子彈，對社會治安有顯著危害，所為應予非難。復考量被告犯後坦認犯行，尚無證據足認被告曾將上開子彈用作其他犯行，及其於本院訊問時陳稱：入監前從事司機，月收入不固定，國中畢業，需要扶養父母等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨持有子彈之數量、期間，被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠扣案附表編號4所示子彈，經刑事警察局鑑定時實際試射，其 彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，客觀上亦無殺傷力，均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 　㈡扣案附表編號3所示具子彈外型之物體，經實際試射結果，可 擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，非槍砲彈藥刀械管制條例所列管之子彈，非違禁物；附表編號5至8所示之物，均不具子彈之外型及功能，均非屬違禁物，均不予宣告沒收。 　㈢扣案附表編號9至10所示之物，非違禁物且無證據可證與本件 被告非法持有子彈之犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈣至附表編號1、2所示之物，固疑為毒品違禁物，然與本件被 告非法持有子彈犯行無關，應由檢警另為適法之處理。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本件經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表（扣案物品）： 編號 物品名稱及數量 鑑 定 結 果 1 安非他命1包 另案送鑑定，然不論是否為違禁物，均予本案無關，應於另案處理 2 安非他命吸食器1組 3 口徑9MM制式空包彈組合直徑約8.7MM金屬彈頭之外觀似非制式子彈1顆 經試射可擊發，惟發射動能不足，不具殺傷力。 4 金屬彈殼組合直徑約8.9MM金屬彈頭之非制式子彈1顆 經試射可擊發，具殺傷力。 5 外觀似彈殼5個 未送鑑定且非違禁物，與本件被告犯行無關 6 外觀似彈頭4個 7 外觀似圓帽5個 8 黑色火藥1包 9 Iphone 12手機1支 10 智慧型手機1支