竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第250號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖建中 藍崇智 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年6月13日113年度審簡字第584號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：112年度調院偵字第 3149號），提起上訴，本院管轄第二審 之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即 臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告廖建中於本院審理時之自白」、「被告藍崇智於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。 二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、廖建中、藍崇智於本院訊問時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。 三、本院駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：廖建中、藍崇智前各有竊盜、贓物等 前科紀錄，素行非佳，原審就其等犯行還依刑法第59條規定酌減其刑，各量處有期徒刑3月，量刑顯然過輕，背離人民法律期待等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認：廖建中、藍崇智所為，係共同犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，並考量其等行為後，均努力與告訴人和解，彌補告訴人之損失，減少告訴人民事求償勞費，並能獲得告訴人之原諒，基於「修復式司法」理念，經權衡被告接受國家刑罰權執行與確保被害人損害彌補之法益，綜合上情，因認廖建中、藍崇智犯行，如處以加重竊盜罪之法定最低刑度，猶嫌過重，仍有再予減輕之必要，爰依均刑法第59條之規定酌減其刑，復審酌其等各次犯案情節、行為惡性及其等素行、犯罪動機、手段、犯後態度，暨各自家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處有期徒刑3月，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。檢察官上訴主張原審量刑過輕，尚非有據，應予駁回。 四、廖建中、藍崇智經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭， 爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。