竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第280號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張家祥 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年6月30日11 3年度審簡字第1249號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度 偵字第29978號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下︰ 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明定。查，本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告張家祥未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院程序中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告本案所竊之財物價值非低，其中 遊戲機內尚有無法以金錢計算之遊戲紀錄，而被告雖表示有意願和解，然所述之賠償方法實無表現其有彌補損害之誠意。參酌被告之犯案情節、犯後態度、告訴人林軒至之財物及心力損失等情，原審量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、駁回上訴之理由： 　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查，原審量刑已審酌被告正值青壯年，具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，並考量被告犯後坦承犯行，雖表示有意願賠償被害人，但要等到其出監等語，暨被告於原審審理時陳稱：國中畢業之最高學歷，入監前在雜糧行送貨，月薪新臺幣（下同）3萬多元，需扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1249號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張家祥　男(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號1樓 　　　　　　　　　　另案法務部○○○○○○○○○○○執行 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29978 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 112年度審易字第2116號），判決如下： 　　主　文 張家祥犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案犯罪所得即附表所示之物沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　張家祥基於意圖為自己不法所有竊盜之犯意，於民國112年5 月18日上午8時37分許，至臺北市○○區○○○路0段00號之水源市場1樓78號攤位處，趁林軒至未及注意之際，竊取林軒至放置在該攤位上如附表所示之物得手，旋逃離上開市場，並騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。 二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠告訴人林軒至於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表。 　㈢水源市場內及週邊道路之監視錄影畫面光碟、畫面截圖及臺 灣臺北地方檢察署勘驗筆錄各1份。 　㈣車輛詳記資料報表。 　㈤被告張家祥於本院訊問時之自白。 三、至告訴人於本院審理時始指稱被告於本件犯行竊取金額為新 臺幣（下同）1萬7,000元等語。然告訴人於警詢時陳稱遭竊背包內有現金約7,000元等語，核與被告於本院訊問時陳稱本件竊取現金約7,000元、8,000元等語相符，加以卷內欠乏別一證據足資補強告訴人於本院審理時指述較為可信，依有疑唯利被告原則，尚難認定被告於本案竊取現金為1萬7,000元，附此敘明。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告正值青壯年，具謀生能力，卻不思以正當途徑賺 取所需，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，並考量被告犯後坦承犯行，雖表示有意願賠償被害人，但要等到其出監等語，暨被告於本院審理時陳稱：國中畢業之最高學歷，入監前在雜糧行送貨，月薪新臺幣（下同）3萬多元，需扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 五、沒收： 　　被告於本案竊得如附表所示之物，屬於被告之犯罪所得且未 經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 黑色背包1個（內含SWITCH遊戲機1台、行動電源1顆、皮包2個、現金7,000元、身分證1張、健保卡1張、信用用卡1張、捐血證1張、行照1張、駕照1張、汽車鑰匙1附、AIRPOD PRO2耳機1對）