傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第287號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 潘紀毓 上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 113年8月5日113年度審簡字第1595號第一審刑事簡易判決（起訴 案號：113年度偵字第 16243號），提起上訴，本院管轄第二審 之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 潘紀毓緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即 臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告 於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及宣告緩刑之理由。 二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院訊問時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。 三、本院駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告僅因告訴人將社區住處大門關閉 ，造成被告通行困擾，竟不斷出言斥罵告訴人，並朝告訴人撥灑豆漿，接著動手痛毆告訴人，使告訴人受有原審判決所載傷勢，其行為自應予嚴懲，又雖被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人調解並賠償損失，難認被告有積極悔改之意，原審判決所量之刑，顯屬輕縱，容有未恰，應予撤銷改判等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，復審酌被告犯罪動機、情節、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被告坦承犯行且因告訴人於原審請求被告賠償新臺幣（下同）60萬元，因而未達成和解之犯後態度，暨被告家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。此外，被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，並將約定賠償之25萬元全數給付完畢，有本院調解筆錄在卷可稽，從而檢察官上訴主張原審量刑過重，尚非有據，應予駁回。 　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告犯後坦承犯行，於本院審理期間與告訴人達成和解，並將約定賠償金額給付予告訴人完畢，告訴人亦同意本院就本案被告罪刑宣告緩刑準此，本院認被告經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓應足使其警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官 李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐　玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。