家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第299號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林宜良 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，不服本院中華民國113年7 月31日113年度審簡字第1463號第一審簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第2124號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以上 訴人即被告林宜良(下稱被告）分別犯傷害、竊盜等2罪，而分別論處有期徒刑4月、3月，並定其應執行有期徒刑5月，並就所處之刑及應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準，另就犯罪所得部分諭知沒收或追徵，核其認事用法、量刑及宣告沒收均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告不思循理性方式解決紛爭，未能 克制情緒即率予傷害告訴人邱千綺，並任意竊取告訴人財物，所為實非足取等各節，為原審所審認，本件被告造成告訴人財物、身體與心靈上之傷害，犯後未取得告訴人之原諒，亦未與其達成和解，原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當等語。 三、被告上訴意旨略以：傷害部分我認罪，但我認為原審判太重 ，希望判輕一點；竊盜部分我不認罪，告訴人來拿回東西時有請員警陪同，如果東西不見，應該當下告知，而不是回去後隔沒多久才說不見，當下我也不在場云云。 四、上訴駁回理由： 　㈠被告確有為竊盜犯行： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：案發當日我將包包遺留在全家 如意店，下午離開醫院後，警方有護送我回去被告的富貴街居所，我一打開門就看到我的包包放在客廳，經我清點後，包包內由被告所簽發面額新臺幣（下同）1萬元本票共45張及現金1萬7,000元不見了等語（見他卷第6頁、偵卷第41至42頁）。 　⒉證人即全家如意店店長黃麗櫻於偵查中證稱：當天店員張靜 慧通知我兒子，我兒子是副店長，我兒子再通知我，我趕到現場時，警方已經報場，我兒子拿1個包包給我，我就交給警方，警方就交給告訴人男友（即被告）的父親林信達，當時林信達也有點包包裡面的東西，我有看到林信達當場有清點，好像有看到類似紅包的東西等語（見偵卷第39至41頁）。 　⒊證人林信達於偵查中證稱：經查看員警密錄器檔案，當日我 有檢視提袋內的財物，裡面有紅包袋及文件，且我有打開紅包袋查看，紅包袋中裝有現金，我應該是把這個提袋拿回富貴街居所等語（見偵卷第57頁）。 　⒋則由前開證人證述可知，案發當日告訴人是將其包包遺留在 全家如意店，其後該包包即由林信達取走並放置在被告之富貴街居所，且包包裡之紅包袋是裝有現金等情。再被告向告訴人借款，經告訴人交付現金45萬元後簽立借據1紙，被告並承諾每月10日支付告訴人1萬元等節，亦有告訴人提出之112年4月25日借據1紙（見他卷第9頁）在卷可查，是堪認告訴人所稱其持有被告所簽發面額1萬元之本票共45張屬實。又被告之富貴街居所並非任何人皆可自由出入之處，且前揭本票係由被告所簽發，則被告有竊取該物之動機亦屬合乎事理常情，故被告確有為本件之竊盜犯行甚為明確。 　⒌被告固以前詞置辯，然查本件被告所為之傷害犯行，致告訴 人受有體表面積少於10%燒傷、左手第五指骨折、背部二度燙傷、頭部撕裂傷約4公分（已縫合）、前額撕裂傷約2公分、四肢多處挫傷等傷害，傷勢非輕，衡情告訴人對於短時間內再與被告接觸應係有所畏懼，故告訴人至被告之居所拿回所有之物時，因一時情急而未予仔細詳查盤點包內物品亦屬合乎常情，是被告此部分所辯即無可採。 　㈡法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理 法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查被告於本院準備程序及審理中固否認竊盜犯行，然其所辯並不可採，業經本院認定如前，是被告確係分別犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第320條第1項之竊盜罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告有傷害、竊盜、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人成傷，並任意竊取告訴人財物，所為實非足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解；併參以被告自述高中肄業之智識程度、在手機行工作、月收入約3萬元、未婚、需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人所受侵害程度等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月，暨定其應執行之刑有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。 　㈢綜上所述，被告於原審坦承全部犯行，上訴後否認竊盜犯行 ，並不可採，又原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀妥為量刑，並無違法或不當之處，是檢察官及被告執前詞提起本件上訴，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 林宜良 上列被告因違反家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2124號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（1 13年度審易字第1100號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 林宜良犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分： 未扣案如附表編號1至2「物品名稱」欄所示之物均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4至5行所載「竟基於傷害之犯意」 ，應予補充為「㈠竟基於傷害之犯意」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第18至19行所載「詎林宜良意圖為自 己不法之所有」，應予補充為「㈡詎林宜良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。 　㈢證據部分另應補充增列「被告林宜良於本院準備程序中之自 白（見本院審易字卷第67頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠被告林宜良與告訴人邱千綺具家庭暴力防治法第3條第2款所 稱之家庭成員關係，是核被告就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就補充後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪（起訴書論罪部分漏未敘及，應予補充），惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷害罪、竊盜罪加以論罪科刑。 　㈡被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（2 罪）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有傷害、竊盜、詐欺等 前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人成傷，並任意竊取告訴人財物，所為實非足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解；併參以被告自述高中肄業之智識程度、在手機行工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第68頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人所受侵害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物部分：被告犯如補充後起訴書犯罪事實欄一㈠ 所示犯行時所持之電擊棒1支、茶葉蛋鍋1個，分別為告訴人及全家便利商店如意店所有，均非屬被告所有一節，業據證人即告訴人邱千綺於警詢中證述無誤（見他字卷第64至65頁）；上開物品亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分：未扣案如附表編號1至2「物品名稱」欄所示 之物，均為被告竊得之物，屬被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 附表： 編號 物品名稱（新臺幣） 1 現金1萬7,000元 2 發票人為林宜良、面額均為1萬元之本票45張 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2124號 　　被　　　告　林宜良　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　居同上區富貴街20巷3號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宜良與邱千綺係前曾同居之男女朋友，2人間具有家庭暴 力防治法第3條第2款之家庭成員關係。林宜良於民國112年6月7日凌晨4時許，在新北市○○區○○街00巷0號3樓（下稱富貴街居所）內，因細故與邱千綺發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手奪取邱千綺用以防身之電擊棒揮打邱千綺，邱千綺遂拿取其所有之內有現金新臺幣（下同）1萬7千元之水藍色提袋，趁隙逃往鄰近之全家便利商店如意店（址設新北市○○區○○街00號，下稱全家如意店）躲避，詎林宜良尾隨而至，復承前傷害犯意，無視店員張靜慧之阻攔，以店內使用中之茶葉蛋鍋砸向邱千綺及張靜慧(林宜良傷害張靜慧及毀損全家如意店財物部分，業經本署檢察官以112年度調院偵字第3365號案為不起訴處分確定)，致邱千綺受有體表面積少於10%燒傷、左手第五指骨折、背部二度燙傷、頭部撕裂傷約4公分（已縫合）、前額撕裂傷約2公分、四肢多處挫傷等傷害。嗣林宜良父親林信達【另為不起訴處分】接獲通知到場，全家如意店人員將上開水藍色提袋轉交林信達，林信達因帶同員警返回富貴街居所查找林宜良，而將該水藍色提袋暫置富貴街居所客廳桌上，詎林宜良意圖為自己不法之所有，乘邱千綺就醫之際，以匿而不宣之方式竊取上開水藍色提袋內之現金1萬7千元及邱千綺未及帶走、黑色皮包內之發票人為林宜良、面額均為1萬元之本票45張得手。 二、案經邱千綺告訴暨新北市政府警察局新店分局（下稱新店分 局）報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宜良之供述 ㈠坦承於上開時地，持電擊 棒毆打告訴人邱千綺及以 茶葉蛋鍋砸向告訴人之事 實。 ㈡被告因積欠告訴人45萬元 ，而簽署借據與告訴人之 事實。 ㈢被告於案發後前往就醫，　 隨後即返回富貴街居所之　 事實。 2 同案被告林信達之供述 ㈠同案被告林信達於前揭時地領取告訴人之水藍色提袋後，放置富貴街居所桌上，該提袋中之紅包袋內裝有現金之事實。 ㈡同案被告於案發當日告訴人送醫後，在富貴街居所內拾得紅包袋，紅包袋內有現金之事實。 3 告訴人邱千綺之指訴 被告於前揭時地毆打告訴人成傷，及告訴人所有之1萬7,000元現金與發票人為被告、面額均為1萬元之本票45張於案發後遭竊之事實。 4 證人即全家如意店店長黃麗櫻之證述 上開水藍色提袋內於案發當日，在全家如意店外交付同案被告林信達之事實。 5 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度緊家護字第12號民事緊急保護令 新店分局因被告於前揭時地毆打告訴人，而於112年6月7日向臺北地院聲請緊急保護令之事實。 6 告訴人之耕莘醫院乙種診斷證明書、新泰綜合醫院診斷證明書各1份 告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 7 告訴人與同案被告之對話紀錄截圖1份 上開水藍色提袋內有紅包袋，紅包袋內有現金之事實。 8 借據照片1紙 被告積欠告訴人45萬元債務之事實。 9 案發當日現場處理員警之密錄器攝錄光碟1片暨本署檢察事務官勘驗報告1份 ㈠上開水藍色提袋於案發當日，在全家如意店外，由全家如意店人員交付同案被告，同案被告當場檢視提袋內財物，其內有紅包袋之事實。 ㈡同案被告帶同員警進入富貴街居所後，將上開水藍色提袋暫置富貴街居所桌上之事實。 ㈢富貴街居所房間地上之黑 色包包內，有疑似本票物 品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第320條 第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又前開被告竊得之現金及本票為其犯罪所得，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　黃 士 元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林 宜 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。