違反公司法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第366號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳曉珍 賴豐猷 上列被告因違反公司法案件，不服本院於中華民國113年8月29日 113年度審簡字第818號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵 字第25042號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告吳曉珍、賴豐猷不服原判決提起上訴，於本院第二審審理中陳明僅就原判決量刑及是否宣告緩刑為爭執（見本院簡上卷第66至67頁)，並有被告2人提出之刑事上訴狀在卷可按（見同上卷第9至13頁），是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，其餘犯罪事實部分，則不在上訴範圍，依前開規定，本院僅就原審判決量刑及為宣告緩刑之妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故就犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載（如附件）。 二、被告2人之上訴意旨略以：被告2人承認犯罪，懇請考量被告 2人係因應有設立公司經驗之股東要求季度分紅，因被告2人無專業會計及法律背景，且係第一次成立公司，因此以為可以分派紅利，卻因不諳法令遭人慫恿、陷害，方誤觸法網，況且被告2人係思美樂公司最大股東，故本案誤發紅利一事，最大受害人實質上是被告2人，又被告2人知悉分派紅利為違法後，已即刻將誤發之紅利繳回公司，現存尚未追回之誤發紅利金額僅餘182萬餘元，被告2人並已發訊息及律師函請求股東返還公司誤發紅利，且於警詢、偵查及審判中均坦承犯行並配合調査，犯後態度良好，經此偵、審教訓之後，當能知所警惕，且被告吳曉珍並無前科，被告賴豐猷亦無公司法相關前科，且被告2人均須扶養母親，懇請鈞院依刑法第57條就本件犯罪一切情狀予以全盤考量，惠予被告2人從輕量刑並予被告2人緩刑自新之機會等語。 三、駁回上訴之說明： 　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。 　㈡原審認定被告2人均係犯公司法第232條第3項違法分派股息紅 利罪，並以被告2人之責任為基礎，審酌被告吳曉珍、賴豐猷各為思美樂公司登記及實質負責人，本應恪遵職責遵循法令經營公司，竟未遵照法令擅自發放股息紅利，侵害債權人權益，所為實有不該；復考量被告2人於原審審理時坦認犯行，並斟酌被告2人各別之智識程度、工作及收入情形、需扶養之人等家庭經濟狀況，暨被告2人各次犯罪動機、目的、手段、金額、時間等一切具體情狀，就被告2人所犯2罪分別量處如原審判決主文所示之刑暨易科罰金之折算標準，並定其2人之應執行刑分別為有期徒刑5月（被告吳曉珍）、有期徒刑6月（被告賴豐猷），並均諭知新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準；亦敘明被告賴豐猷前有故意犯罪經法院論罪並科處有期徒刑之紀錄，本不符合緩刑要件；被告吳曉珍前雖無犯罪經法院論罪科刑紀錄而符合緩刑要件，然考量本件違法分發紅利金額甚高，侵害他人與思美樂公司之交易安全甚大，乃認被告吳曉珍於本案罪刑不宜宣告緩刑。是原審已詳予具體說明其量刑及不予宣告緩刑之理由，對照該罪之法定刑範圍，亦無裁量權濫用或違反比例原則之情形。 　㈢據上，原審顯已本於被告2人之責任為基礎，綜合本案卷證資 料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，就被告本案犯行所處之刑，尚屬妥適；而原審未予宣告被告2人緩刑，於法有據且無任何未恰之情形。被告2人於上訴二審後既未有任何量刑因子改變之情形，被告2人以前詞指摘原判決所為量刑不當並請求宣告緩刑，均非可採，其等上訴為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第818號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳曉珍　女(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號15樓 　　　　　　賴豐猷　男(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號17樓 共　　　同 選任辯護人　王詩惠律師 　　　　　　黃韻宇律師 　　　　　　彭國書律師 上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第25042號），嗣因被告均自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑 （原案號：113年度審易字第294號），判決如下： 　　主　文 吳曉珍共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯違法分派股息紅利罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴豐猷共同犯違法分派股息紅利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯違法分派股息紅利罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　吳曉珍與賴豐猷為夫妻，緣賴豐猷自民國108年10月間起， 分別邀集潘倫芬、吳明俐、林定詮（原名林煊皓、林廷利，下均稱林定詮）、汪昌泰、汪玟芬、陳莉雯、任美珠、周彥伶等人投資其欲成立之直銷公司，吳曉珍、賴豐猷並於108年11月12日經核准設立思美樂國際有限公司（下稱思美樂公司，設立時址設新北市○○區○○路00號17樓，於109年3月20日遷址至臺北市○○區○○路00號9樓之4，於110年6月21日遷址至臺北市○○區○○○路0段00○00號7樓，現址設新北市○○區○○路00號17樓），由吳曉珍擔任負責人（於110年3月9日後才變更負責人為賴豐猷），賴豐猷則始終為實質負責人。吳曉珍、賴豐猷均明知公司非彌補虧損及依公司法規定提出法定盈餘公積後，或公司無盈餘時，均不得分派股息及紅利，而思美樂公司章程規定會計年度為每年1月1日至12月31日辦理總決算1次，如年度總決算有盈餘，應先提繳稅款、彌補累積虧損、提撥法定盈餘公積，如有盈餘再經股東同意分配紅利。此外，吳曉珍、賴豐猷亦明知公司明知思美樂公司於附表所示之各該撥款日期之時，尚未製作思美樂公司109年度、110年度完整財務報表或召開股東會確認該公司年度盈餘、股東分紅比例，不知是否將有盈餘，仍基於違法分派股息紅利之各別犯意聯絡，以股東季紅利名義，分別於附表所示時間，依各股東持股比例分派如附表所示金額之紅利予附表所示之股東。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠證人即告發人潘倫芬、吳明俐、林定詮於警詢、偵查及本院 時之指訴。 　㈡證人陳智鳴、陳莉雯、汪昌泰、汪玟芬、黃俊逢、林緯翰於 偵查時之證述。 　㈢通訊軟體LINE對話紀錄、思美樂公司之永豐商業銀行股份有 限公司（下稱永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細各1份。 　㈣財政部臺北國稅局112年1月31日財北國稅中北營所字第11206 50607號函暨思美樂公司109年度營利事業所得稅結算合併108年度未分配盈餘申報書、財政部臺北國稅局大安分局112年1月11日財北國稅大安營業字第1122450476號函暨思美樂公司110年度營利事業所得稅結算合併109年度未分配盈餘申報書、112年7月24日財北國稅大安營所字第1121854536號函暨思美樂公司111年度營利事業所得稅結算合併110年度未分配盈餘申報書各1份。 　㈤被告吳曉珍、賴豐猷於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核吳曉珍、賴豐猷所為，均係犯公司法第232條第3項違法分 派股息紅利罪。吳曉珍為思美樂公司登記負責人、賴豐猷為該公司實質負責人，其等就附表各次犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。觀之卷內思美樂公司歷次章程，第12條明確規定會計年度為每年1月1日至12月31日辦理總決算1次；第15條規定如年度總決算有盈餘，應先提繳稅款、彌補累積虧損、提撥法定盈餘公積，如有盈餘再經股東同意分配紅利等語，可知思美樂公司未特別規定以季、半年結算盈餘虧損，從而吳曉珍、賴豐猷於同一會計年度內數次違法分派股息紅利之犯行，其侵害法益相同，係基於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。職是，吳曉珍、賴豐猷於附表編號1至3違法分配紅利犯行，應論以接續之1罪。至吳曉珍、賴豐猷於附表編號4違法分配紅利犯行，與附表編號1至3犯行為不同會計年度發生，本應進行不同結算程序，二者在客觀上明顯可分，足認犯意不同且行為互殊，應分論併罰（即附表編號1至3為1罪；附表編號4為1罪，共2罪）。 　㈡爰審酌吳曉珍、賴豐猷各為思美樂公司登記及實質負責人， 本應恪遵職責遵循法令經營公司，竟未遵照法令擅自發放股息紅利，侵害債權人權益，所為實有不該。復考量吳曉珍、賴豐猷於本院審理時坦認犯行，並斟酌吳曉珍於本院訊問時陳稱：目前無業，也沒有其他收入，五專畢業，需要扶養母親；賴豐猷陳稱：目前擔任思美樂公司負責人，是無給職，五專畢業，需要扶養母親，沒有小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨吳曉珍、賴豐猷各次犯罪動機、目的、手段、金額、時間等一切具體情狀，就其等各犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又吳曉珍、賴豐猷各犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸各犯2罪之罪質、犯罪手法，並考量犯罪所生整體危害，定其等各應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另賴豐猷前有故意犯罪經法院論罪並科處有期徒刑之紀錄，本不符合緩刑要件；吳曉珍前雖無犯罪經法院論罪科刑紀錄而符合緩刑要件，然本院考量本件違法分發紅利金額甚高，侵害他人與思美樂公司之交易安全甚大，乃認吳曉珍於本案罪刑不宜宣告緩刑，特此敘明。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第3 項定有明文。經查，附表所示分派予吳曉珍、賴豐猷之股息紅利，固為吳曉珍、賴豐猷之犯罪所得，然前揭所分派之股息紅利，業經吳曉珍、賴豐猷匯還予思樂美公司，有吳曉珍、賴豐猷所提供之匯款申請書影本在卷可查，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵；又其餘如附表所示分派予其他股東之股息紅利，既已分派予各股東，且未曾交付與吳曉珍、賴豐猷，並非吳曉珍、賴豐猷所有，不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 六、本件經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 公司法第110條 每屆會計年度終了，董事應依第 228 條之規定，造具各項表冊 ，分送各股東，請其承認；其承認應經股東表決權過半數之同意 。 前項表冊，至遲應於每會計年度終了後六個月內分送。分送後逾 一個月未提出異議者，視為承認。 第 228 條之 1、第 231 條至第 233 條、第 235 條、第 235 條之 1、第 240 條第 1 項及第 245 條第 1 項之規定，於有限 公司準用之。 對於依前項準用第 245 條第 1 項規定，聲請法院選派檢查人之 檢查，有規避、妨礙或拒絕行為者，處新臺幣 2 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。 公司法第232條 公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股 息及紅利。 公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。 公司負責人違反第 1 項或前項規定分派股息及紅利時，各處一 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。 附表： 編號 撥款內容 撥款日期 股東 金額 1 109年第2季紅利 109年8月18日 汪玟芬 10萬5,034元 周彥伶 2萬1,006元 潘倫芬 6萬3,020元 任美珠 6萬3,020元 吳曉珍 54萬6,179元 賴豐猷 52萬5,172元 陳莉雯 10萬5,034元 黃俊逢 6萬3,020元 林緯翰 29萬4,096元 109年8月20日 汪昌泰 10萬5,034元 吳明俐 10萬5,049元 109年8月24日 林定詮 10萬5,034元 小計：210萬698元 2 109年第3季紅利 109年11月16日 汪玟芬 8萬1,241元 潘倫芬 4萬8,745元 任美珠 4萬8,745元 周彥伶 1萬6,248元 汪昌泰 8萬1,241元 陳莉雯 8萬1,241元 黃俊逢 4萬8,745元 林緯翰 22萬7,476元 賴豐猷 40萬6,207元 109年11月17日 吳曉珍 42萬2,455元 109年11月19日 林定詮 8萬1,241元 109年11月20日 吳明俐 8萬1,256元 小計：162萬4,841元 3 109年第4季紅利 110年2月1日 林定詮 5萬7,282元 汪昌泰 5萬7,282元 汪玟芬 5萬7,282元 潘倫芬 3萬4,369元 周彥伶 1萬1,456元 吳曉珍 32萬2,617元 賴豐猷 28萬6,425元 陳莉雯 5萬7,297元 吳明俐 5萬7,297元 林緯翰 16萬404元 黃俊逢 3萬4,384元 小計：113萬6,095元 4 110年第1季紅利 110年5月17日 汪玟芬 2萬9,285元 汪昌泰 2萬9,285元 林定詮 2萬9,285元 潘倫芬 1萬7,571元 周彥伶 5,857元 吳明俐 2萬9,300元 黃俊逢 1萬7,586元 林緯翰 8萬1,998元 賴豐猷 14萬6,425元 吳曉珍 19萬9,138元 小計：58萬5,730元