傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1280號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 駱勁達 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 293號），被告自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經 通常審判程序（113年審易字第308號），逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 駱勁達公務員假借職務上之權力、機會故意犯傷害罪，處拘役肆 拾日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 第4行：應知悉依警察職權行使法第3條第1項之規定，警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要程度，且應以對人民權益侵害最少之適當方式為之， （二）證據名稱： 被告於本院準備程序之自白。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第134條前段、第277條第1項公務 員假借職務上之權力或機會故意犯傷害罪。 （二）審酌被告身為警察人員，執法時本應謹守法律規範，恪守 執法之客觀公正及純潔，對於飲酒或有身疾病情緒不穩之民眾，縱有言語態度不佳，仍應遵守上開規定執行勤務，而非以挑釁言詞舉動激怒後再加以壓制，顯有不當干擾、侵害人民之權利，更失去執法人員所應具備之執法專業、客觀、公正性，並影響人民對於執法人員之信賴，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人受傷情狀，被告犯後坦承犯行，並表示有意願與告訴人和解，但告訴人不同意和解，致未能達成和解等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪敏超提起起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附判決論罪科刑法條 刑法第134條： 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第4293號 　　被　　　告　駱勁達　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　送達處所：臺北市○○區○○○路0 段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、駱勁達係任職於臺北市政府警察局中山分局民權一派出所（ 址設臺北市○○區○○○路0段000○0號，下稱民權一派出所）警員，係依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其於民國112年7月16日晚間10時22分許，在民權一派出所值班時，遇洪辰瑄遭其父洪朝進申告，而由巡邏勤務警員通知隨同回民權一派出所調查，駱勁達因受洪辰瑄言語刺激而心生不滿，於洪辰瑄原隨其他員警上樓製作筆錄之際，以台語「阿不然你是想要怎麼樣，大家來輸贏看看阿」、「試看看啊」、「看三小」及「我脫衣服等你」等語反唇相譏，並要求洪辰瑄進入值班臺內，待洪辰瑄因受駱勁達所激而進入值班臺內之際，駱勁達即基於傷害之犯意，自座位上猛然衝向洪辰瑄，復以左手抓住洪辰瑄頸部並用力推壓其至樓梯間處，而對洪辰瑄進行壓制，在旁之其他警員張敬齊、郭志群、雷凱見狀乃上前阻止並將駱勁達、洪辰瑄2人分開，洪辰瑄因駱勁達上開行為而受有頭部、下巴頓挫傷與左手第5指、右肘、左頸擦挫傷等傷害。 二、案經洪辰瑄訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告駱勁達於偵查中之自白。 被告坦承有對告訴人說出「阿不然你是想要怎麼樣，大家來輸贏看看阿」、「試看看啊」、「看三小」、「我脫衣服等你」等語，及將告訴人壓制成傷等事實。 ㈡ 證人即告訴人洪辰瑄於警詢中之指訴。 告訴人遭被告以上開言語刺激並壓制成傷之事實。 ㈢ 證人張敬齊、郭志群、雷凱於警詢中之證述。 證明被告先以言語刺激告訴人，再趁告訴人走向值班臺時上前對告訴人進行壓制，證人雷凱、張敬齊、郭志群等人見狀乃將被告及告訴人分開等事實。 ㈣ 民權一派出所內監視錄影光碟、中山分局調查案件照片與說明資料1份及檢察官指揮本署檢察事務官製作之勘驗報告。 佐證被告於上開時、地，先以言語刺激告訴人，在告訴人未有對周遭值勤員警有明顯危害情狀下，上前對告訴人壓制之事實。 ㈤ 國立臺灣大學醫學院附設醫院112年7月17日診斷證明書與急診醫療費用收據。 佐證告訴人因被告之壓制行為受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 ㈥ 臺北市政府警察局中山分局民權一派出所112年7月16日勤務分配表。 佐證被告於上開時、地之行為，係在被告執行勤務期間之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第134條前段、第277條第1項公務員 假借職務上之機會故意犯傷害罪嫌。爰審酌告訴人洪辰瑄於派出所時雖出言不遜，但告訴人本身罹有身心障礙疾病，當下並未有對周遭員警產生明顯而立即之危險之舉止，被告身為警務人員，其值勤方式理應循法定程序為妥適之處理，竟未能克制情緒，先以不當之言語刺激告訴人，再藉詞營造告訴人將對周遭員警產生具體危害之情狀後，無視當下告訴人身旁已有其他員警協同處理之情形，逕自離開值班台而強行出手壓制告訴人成傷，除有損警務人員護民愛民形象外，並有悖人民對警務人員執法之信任，且被告前已數次因涉犯傷害罪嫌涉訟，現尚有經本署檢察官提起公訴之前案等，此有前科紀錄表等在卷可稽，足見被告並未因前案而心生悛悔，反依然故我，請審酌上情，並依刑法第134條前段加重其刑而從重量刑，以資警惕。 三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，甫傷害告訴人後， 尚對告訴人恫嚇稱：「這邊打不夠可以去外面打，時間地點隨便你約」等語，致告訴人心生畏懼，而另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查，依卷內前開中山分局調查案件照片與說明資料所示，被告於壓制告訴人後並未有告訴及報告意旨所稱之恐嚇話語，告訴人亦未見心生畏怖之情，是此部分尚不得僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告涉犯恐嚇罪嫌，然此部分若成立犯罪，則與前揭提起公訴之傷害部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　 致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　 月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異