偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1392號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林靖緹 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2583號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字 第759號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑，判決如下： 　　主　　　文 林靖緹犯如附表編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林靖緹於本院 　　準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件) 。 二、核被告就附表編號一、三部分所為，均係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪；就附表編號二部分所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造私文書、偽造準私文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，應僅分別論以行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪。 三、被告就附表編號一至三所示各次犯行，為不同時間之犯行， 可徵其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、爰審酌被告所為，足生損害於告訴人旺旺公司及國新公司， 實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，惟僅為部分履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受危害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。 五、至被告所偽造如附件所示之「名片」、「報價單」及「工程 和解切結書」等文件，既因行使而交予國新公司人員均已非被告所有，自不宣告沒收，附此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。 本案經檢察官許智評提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 偽造在旺旺公司擔任業務部工作之名片 林靖緹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 冒用旺旺公司名義製作報價單 林靖緹犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 冒用旺旺公司名義與國新公司簽訂工程和解切結書 林靖緹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑之法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12583號 　　被　　　告　林靖緹　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號4樓 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、林靖緹前曾向吳育和所經營之旺旺照明有限公司（下稱旺旺 公司）購買燈具，因此取得吳育和之名片，明知自己並非該公司員工，但為以公司名義向廠商報價、簽約，竟於不詳時間，未經吳育和同意或授權，擅自抄襲該公司名片格式，偽造林靖緹在旺旺公司擔任業務部工作之名片，進而持以交付臺北市○○區○○路000 號國新健康事業有限公司（下稱國新公司，招牌名稱為戰神健身俱樂部）承辦人員，使該公司承辦人員誤認林靖緹為旺旺公司員工。林靖緹復於民國110 年4月間，冒用旺旺公司名義製作報價單，持以向國新公司承辦人員報價行使，用以表示旺旺公司願以所報價格承包國新公司健身房裝修工程，並於獲得該裝潢工程後，成為雙方之間就裝潢工程之契約內容。嗣該工程完成後，驗收未過，經雙方協調，林靖緹又於111 年2 月17日在國新公司，以旺旺公司名義與國新公司簽訂工程和解切結書，再持以交付國新公司而行使，均以生損害於旺旺公司及國新公司。嗣吳育和於111 年3 、4 月間向國新公司催討燈具款項，始知林靖緹以旺旺公司名義對外簽約，復因有廠商於111 年10月25日上門催討債務，而知林靖緹與其他廠商有財務糾紛。 二、案經旺旺公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告林靖緹於偵查中之供述 有以告訴人旺旺公司名義製作報價單及簽訂工程和解切結書，供稱業獲告訴代表人吳育和授權，但無法提出任何證據以佐其說。 自陳告訴代表人吳育和並不同意被告印製旺旺公司員工名片。然同意被告得以告訴人員工名義印製名片，因此所可能背負之法律效果、財務代價應小於同意被告可以告訴人名義對外報價、簽約，衡情告訴代表人應無同意被告對外以告訴人名義報價、簽約，卻不同意印製名片。 2 證人即告訴代表人吳育和於警詢、偵查中之證言 未同意被告以告訴人名義對外報價、簽約或印製名片。 111年3、4月間，因被告訂購之燈具係送往國新公司，告訴代表人因而以電話向該公司催討貨款，由此得知被告以告訴人名義與國新公司簽約，足認告訴代表人並不知被告以其名義對外簽約之情形。 3 證人王靖堡於警詢及偵查中之證言 被告提供之名片與報價單均使用告訴人名義，嗣因告訴代表人吳育和與國新公司聯繫，要求支付燈具貨款，該公司始知被告冒用告訴人名義之事實。 4 報價單 工程和解切結書 被告偽以告訴人名義製作之文書。 5 名片 被告偽以告訴人名義之名片，且其上手機、電子信箱之資訊均為被告之聯絡方式。 二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 條行使偽造準私文書、第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造準私文書、偽造私文書之低度行為應分別為行使偽造準私文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又其先後3 次犯行時間有別，行為互異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　許　智　評 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　 　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　楊　庭　霓 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。