業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1717號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林惠珍 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5964號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字 第1427號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑，判決如下： 　　主　　　文 林惠珍犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林惠珍於本院 　　準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。 三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告所為業務侵占犯行，損及他人財產權，固應非難，惟其所侵占之金額非鉅，且其犯後已坦承犯行，是本院認縱對被告科以最低法定刑度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，均爰依刑法第59條規定酌減其刑。 四、爰審酌被告所為顯未尊重他人財產權，所為實不足取，惟念 被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本案侵占之財物價值、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 五、被告就本案之犯罪所得為新臺幣(下同)500元，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 　　1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15964號 　　被　　　告　林惠珍　女　55歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林惠珍於民國112年11月間，任職於潘海燕經營址設臺北市○ ○區○○街00○0號之蒸餃大王，負責與客戶結帳收取款項，為從事業務之人。詎林惠珍竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年11月14日下午1時16分許，在上開店內，趁向客戶收取現金操作收銀機時，拿取收銀機內之現金新臺幣(下同)500元，將之予以侵占入己。 二、案經潘海燕訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林惠珍於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人潘海燕於警詢及偵訊中之證述情節相符，並有監視器畫面擷圖在卷可佐。足徵本件被告之供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被 告犯罪所得500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。