妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1798號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王柏翔 籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓 (臺北○○○○○○○○○) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第2521號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴 字第686號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 王柏翔共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王柏翔於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　 被告行為後，刑法第302條於108年12月25日修正公布施行， 並自同年月27日起生效，修正前刑法第302條第1項規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」，而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上述罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上述規定之罰金刑為9,000元；而修正後刑法第302條第1項則規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」，本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第302條第1項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。 (三)被告自108年7月21日晚間10時許起至22日上午某時許剝奪被 害人行動自由之行為，係屬繼續犯性質之單純一罪，應僅成立一罪。 (四)被告就上開犯行，與「偉哥」、另案被告賴志鍵、林育辰及 其他不詳成年男女間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)爰審酌被告僅因「偉哥」與被害人間有債務糾紛，本應以理 性方式解決問題，為維護「偉哥」之利益，不思理性和平方式溝通解決，竟共同以暴力、剝奪被害人行動自由等方式，替其催討債務，致被害人身心受有相當程度之恐懼及不安，所為危及社會治安，惡性非輕，惟念被告於犯罪後坦承犯行，兼衡被告之智識程度及生活狀況，暨犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第2521號 　　被　　　告　王柏翔　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4　 樓（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○路00巷0弄00　 號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王柏翔與賴志鍵、林育辰（2人所涉妨害自由罪嫌，業經臺 灣臺北地方法院以111年度原簡字第18號、111年度簡字第1360號等案為有罪判決）相識往來。緣某真實姓名年籍均不詳、綽號「偉哥」之成年男子，曾於民國106年10月、11月間，借貸宣鈊凱新臺幣（下同）20萬元，嗣宣鈊凱清償其中15萬元借款後，即避不見面並斷絕聯繫。詎「偉哥」為催討前述債款，卻不思理性解決，竟與王柏翔、賴志鍵、林育辰、及其他不詳成年男女數人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於108年7月21日晚間10時許，先推由王柏翔、賴志鍵、林育辰及某成年男子，在臺北市○○區○○路0段00號三興國小附近巷子，動手將當時正步行路過此處地點之宣鈊凱強行拉住，藉以限制宣鈊凱自由活動意願，隨後並將宣鈊凱押入登記在賴志鍵名下之車牌號碼0000-00號自用小客車內，復將宣鈊凱載往臺北市○○區○○路000巷00號1樓（該屋係「偉哥」與宣鈊凱之共同友人朱亞斌，向他人承租用以作為網路直播之地點，下稱本案房屋），渠等即藉由此非法手段，剝奪宣鈊凱之行動自由。俟賴志鍵、林育辰、王柏翔等人駕車將宣鈊凱強押抵達本案房屋，並與「偉哥」及其他不詳成年男女數人會合後，渠等便接連以拳腳或持球棒毆打宣鈊凱身體（傷害部分未據告訴），期間復將宣鈊凱所持用手機強行取走，且將宣鈊凱雙眼以毛巾矇住，雙手則以手銬銬住或以膠帶束縛，渠等即藉由此等剝奪行動自由、毆打身體等足以使人心生畏懼、致生安全危害之強暴手段，欲逼使宣鈊凱須清償前述債款。迄於翌（22）日上午時分，宣鈊凱因見現場戒備鬆懈，遂趁隙逃離現場，並趕赴臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所報案，始為警循線查悉情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王柏翔之供述 證明其認識被害人宣鈊凱之事實。 2 另案被告賴志鍵之供述（參109偵21788卷第341至354頁） 證明被告將證人宣鈊凱強押上車，並帶往本案房屋拘禁之事實。 3 證人即另案被告林育辰之具結證述（參109偵18756卷二第227至第233頁） 證明其經被告指示將被害人宣鈊凱強押上車，並帶往本案房屋拘禁，及拘禁期間曾為被害人宣鈊凱拍照之事實。 4 證人即另案被告朱亞斌之具結證述（參109偵18756卷二第243至第249頁） 證明另案被告林育辰拍攝之照片圖7、圖8，左方男子為被告之事實。 5 證人即被害人宣鈊凱於警詢時之指述及偵查中之具結證述（參109偵21788卷第19至25頁、第509至515頁） 證明全部犯罪事實。 6 另案被告林育辰拍攝之照片12張（參109偵18756卷二第29至34頁） 證明證人宣鈊凱遭被告夥同他人共同剝奪行動自由之事實。 二、被告行為後，刑法第302條於108年12月25日修正公布施行， 並自同年月27日起生效，修正前刑法第302條第1項規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」，而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上述罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上述規定之罰金刑為9,000元；而修正後刑法第302條第1項則規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」，本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第302條第1項之規定，核先敘明。核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。又被告就上開犯行，與「偉哥」、另案被告賴志鍵、林育辰及其他不詳成年男女間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、至報告意旨雖認被告所為，亦涉有刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪嫌。惟按恐嚇取財罪以意圖為自己或第三人不法之所有，為其主觀構成要件，若並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他罪名，仍無由成立該項罪名之餘地。經查：證人宣鈊凱既自承與「偉哥」間確有債務糾紛，則被告強索證人宣鈊凱款項之行為，固因使用剝奪行動自由之不法手段，而應論以上揭罪名，惟其當時既是基於處理債務之認識，而為前開犯行，已難遽認被告主觀上有何不法所有意圖，故核與恐嚇取財罪之構成要件仍屬有間，報告意旨就此部分容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 顏　伯　融 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 吳　勻　嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。