詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1844號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 熊子豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第8 4號、113年度偵字第7824號），嗣被告於本院審理中自白犯罪， 本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第1289號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 熊子豪犯如附表編號一、編號二所示之罪，各處如附表編號一、 編號二「罪名與宣告刑」、「沒收」欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，以及證據項目增 加「被告熊子豪於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告熊子豪就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，自民國111年7月6日起至同 年月9日止，於密接之時間對告訴人吳政輝施以相同之詐術，使告訴人吳政輝陷於錯誤，而分別於起訴書犯罪事實一㈠所示時間給付款項予被告共3次，係於密接時、空，以相同方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後數次實施詐術行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告對告訴人吳政輝所犯詐欺取財犯行，應屬接續犯，論以一罪。 　㈢被告所犯上開2罪（詐欺取財罪、竊盜罪），犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第3014號判決判處 有期徒刑3月確定，於110年7月19日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參（見本院審易卷第14頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因詐欺犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後又再為本案詐欺取財與竊盜犯行，前案與本案2犯行之罪質完全相同或部分相同，均係侵害他人之財產法益，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定，就本案所犯之罪均加重其刑。 　㈤爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟以詐術使告訴人吳政輝交付財物，復任意竊取告訴人王捷安之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；並考量其犯後坦承犯行，然雖稱願意由法院安排調解、會來法院調解等語（見本院審易卷第122頁），卻於調解期日未到庭，迄今未賠償2位告訴人之損害；並衡酌被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其大學肄業之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第123頁）及有多筆竊盜案件之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號一、二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告就起訴書犯罪事實一㈠詐得告訴人吳政輝3次匯入本案帳 戶之款項共新臺幣（下同）112,000元（計算式：45,000元＋35,000元＋32,000元＝112,000元）；就起訴書犯罪事實一㈡竊得之公仔2個（一番賞航海王海賊王BEYOND THE LEVELE 鬼島碗、一番賞七龍珠BATTLE ON PLANET NAMEK B 賞克林，價值共1,700元），均為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定，於各犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官李豫雙到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 沒收 一 即起訴書犯罪事實欄一㈠所示事實 熊子豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 即起訴書犯罪事實欄一㈡所示事實 熊子豪犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即「公仔（一番賞航海王海賊王BEYOND THE LEVELE 鬼島碗）」壹個、「公仔（一番賞七龍珠BATTLE ON PLANET NAMEK B 賞克林）」壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第84號 113年度偵字第7824號 　　被　　　告　熊子豪　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、熊子豪前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字 第3014號判決判處有期徒刑3月，甫於民國110年7月19日執行完畢，仍為下列犯行： 　㈠熊子豪明知其並無高單價公仔或代吳政輝購買高單價公仔之 真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月6日6時許，以LINE通訊軟體暱稱「小熊」向吳政輝佯稱：其友人有多個高單價公仔可供出售，可協助進貨高單價公仔云云，致吳政輝陷於錯誤，分別於111年7月6日6時54分許匯款新臺幣（下同）4萬5000元、於111年7月7日20時7分許匯款3萬5000元、於111年7月9日19時59分許，匯款3萬2000元至其母魏靜嫻（前經本署檢察官為不起訴處分確定）申辦之台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣吳政輝遲遲未收到所訂購之貨品，始知受騙。 　㈡熊子豪另意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，於112年 10月13日2時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○路000號，徒手竊取王捷安放置於娃娃機機台上之公仔2個（一番賞航海王海賊王BEYOND THE LEVELE 鬼島碗、一番賞七龍珠BATTLE ON PLANET NAMEK B 賞克林，價值共1,700元）得手後，旋即騎乘前開機車逃逸。嗣經王捷安發現物品遭竊而報警處理，經警調閱上址附近監視錄影畫面，而查悉上情。 二、案經吳政輝訴由新北市政府警局新店分局報告偵辦、王捷安 訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠113年度偵續字第84號 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊子豪於偵查中之供述 坦承僅為騙取告訴人吳政輝之貨款花用，並無代告訴人購買公仔之真意及行為等事實。 0 告訴人吳政輝於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 0 證人即被告之母魏靜嫻於警詢時及偵查中之證述 本案帳戶之提款卡由被告所持用之事實。 0 告訴人網路銀行交易紀錄 證明款項匯入本案帳戶之事實。 0 告訴人與暱稱「小熊」間之LINE對話紀錄 證明被告張貼公仔照片誆騙告訴人匯款之事實。 　㈡113年度偵字第7824號 編號 證據名稱 待證事實 0 被告熊子豪於偵查中之供述 坦承於上開時地，竊取上開公仔之事實。 0 告訴人王捷安於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 0 路口及現場監視器錄影畫面 證明被告騎乘機車前往現場，徒手竊取告訴人機檯上之公仔得手後，騎乘機車離去等事實。 0 警員職務報告 證明本案查獲經過。 二、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪嫌。被告就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所涉前開數罪間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，是本案加重其刑並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉