竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1846號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李仕德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第35 號、第80號），因被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字 第691號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 判決如下： 　　主　　　文 李仕德共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「品名與數量」欄所示犯罪 所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「李仕德與王美聰共同意圖 為自己不法之所有」，應予補充為「李仕德與王美聰（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有」。 　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實之編號5證 據名稱欄所載「新北市政府市局112年5月17日新北警店刑正字第1120315098號鑑驗書」應予更正為「新北市政府警察局民國112年5月17日新北警鑑字第1120939042號鑑驗書」。 　㈢證據部分另應補充增列「被告李仕德於本院訊問中之自白（ 見本院審易字卷第204頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨可資參照）。經查，被告李仕德與同案被告王美聰持以行竊之剪刀及金屬扳手各1支，雖均未扣案，惟衡酌市售之上開物品皆屬金屬製品、質地堅硬，以此擊打人體顯有致人生命、身體重大傷害之可能，客觀上即具危險性，核均屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器無誤。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡被告與同案被告王美聰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜等前科紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳。其任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其所竊物品尚未返還予告訴人高增基，亦未與告訴人達成和解或賠償損失；兼衡被告國中畢業之智識程度、自述勉持之經濟生活狀況（見本院審易字卷第11頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、第171頁警詢筆錄「受詢問人家庭經濟狀況」欄）；復考量本案所竊財物價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分：被告竊得如附表編號1至3所示之物，均為被 告犯罪所得之物，未據扣案亦未實際合法發還予告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物部分：未扣案之剪刀及金屬扳手各1支，固屬 供被告與同案被告王美聰犯罪所用之物，然並無證據證明上開物品為被告所有，卷內又無證據證明上開物品仍然存在，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附表： 編號 品名與數量 1 鋁門窗6扇 2 電線及插座數個 3 變電箱3座 1至3所示之物價值共計新臺幣10萬元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第35號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第80號 　　被　　　告　李仕德　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王美聰　女　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○0000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李仕德與王美聰共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國112年3月15日上午9時許，共赴新北市○○區○○路00號倉庫，持客觀上足以為兇器之剪刀及金屬板手，竊取高增基所有之鋁門窗六扇、電線及插座數個、變電箱3座(價值共新臺幣10萬元)，得手後逃逸離去。嗣高增基之子高綸佑發覺遭竊而報警到場，在現場遭拆除之鋁窗玻璃上採得王美聰之指紋，另在倉庫內遺留之飲料吸管上採得DNA檢體，經化驗後與李仕德之DNA-STR型別相符，始悉上情。 二、案經高增基訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李仕德之自白 坦承竊取上開物品之事實。 2 被告王美聰之供述 否認犯罪，辯稱：伊以為上往品係無主物云云。 3 證人即告訴代理人高綸佑之警詢證述 被告王美聰在高綸佑發現上址遭竊時有逃跑之情事。 4 案發現場相片26張 所有犯罪事實。 5 內政部警署刑事警察局112年5月5日刑紋字第1120057939鑑定書、新北市政府市局112年5月17日新北警店刑正字第1120315098號鑑驗書 本件經警在現場遭拆除之鋁窗玻璃上採得王美聰之指紋，另在倉庫內遺留之飲料吸管上採得DNA檢體，經化驗後與李仕德之DNA-STR型別相符之事實。 二、核被告李仕德、王美聰所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同政犯。本件被告2人所竊得之財物，雖未據扣案，然屬被告2人所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 文 政 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。